DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigorta poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaranlandığı ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulüne 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 150.878,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin olarak öncelikle müvekkiline başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/446 KARAR NO: 2023/1051 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2017/45 Esas - 2020/464 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sigorta poliçesi bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaranlandığı ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulüne 3.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 150.878,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin olarak öncelikle müvekkiline başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça müvekkiline başvuru yapıldığını ancak evrak eksikliği nedeniyle başvurusunun reddedildiğini bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini ayrıca davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK incelemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile toplam 96.562,24 TL tazminatın 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada hem çalışma gücü yönetmeliğine hemde özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmışsa da; özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre alınan rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmasının hatalı olduğunu hesaplamanın PMF yaşam tablosu 1/kn formülü ve %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olup, davacının yakın arkadaşının aracında iken kaza meydana geldiğinden örf ve adet kuralları gereği para ile taşınması mümkün olmadığını, karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, takdiri indirim sebebiyle karşı vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline eksik belgeler ile davacının başvuru yaptığını, sağlık kurulu raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacının bu belgeleri müvekkili kuruma sunamadığını, bu belgelerin zorunlu olmadığından bahisle yargı yoluna gittiklerini, kazaya karışan motosikletin trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığından müve...