DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kontrolden çıkarak Konya-Ankara devlet karayolu kavşağında devrilmesi sonucu meydana gelen kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ...'nın 2918 sayılı KTKnun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, dava öncesinde davalıya yazılı başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını, Selçuk Üniversitesinden alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %37 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/460 KARAR NO: 2023/1052 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/780 Esas - 2020/520 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kontrolden çıkarak Konya-Ankara devlet karayolu kavşağında devrilmesi sonucu meydana gelen kaza dolayısıyla yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ...'nın 2918 sayılı KTKnun 52/1-b maddesini ihlal ettiğini, dava öncesinde davalıya yazılı başvurularına rağmen ödeme yapılmadığını, Selçuk Üniversitesinden alınan sağlık kurulu raporunda müvekkilinin %37 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik ile 50,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 51.021,77 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tescilsiz araç maliki ... ile sürücüsü ...'na ihbarını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının yeni genel şartlarda yapılan düzenleme gereği tedavi giderlerinden sayılması nedeni ile sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 38.764,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.257,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.021,77 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik kapsamında olmadığını, Selçuk Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiğini, yine aynı hastanenin 26.10.2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda ise davacının engel o...