DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2016 günü saat 19.40 sıralarında geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Doğu gişelerinden ... istikametine doğru ters yönde seyrederken, karşı yönden gelen ... plakalı davacı ... yönetimindeki motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/536 KARAR NO: 2023/1058 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2016/622 Esas - 2020/907 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/06/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2016 günü saat 19.40 sıralarında geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü ... yönetimindeki araç ile Doğu gişelerinden ... istikametine doğru ters yönde seyrederken, karşı yönden gelen ... plakalı davacı ... yönetimindeki motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL maddi ve geçici iş göremezlik dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, davacı tarafın dava öncesi müvekkili kuruma başvuru yapmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 7.805,94 TL'nin dava tarihi olan 08.06.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı taraf, Yeni Genel Şartların yürürlük tarihinden sonra ikame ettiği işbu davada, müvekkiline başvuru yapmadığını, doğrudan dava açtığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını bu nedenle müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, yargılamaya konu trafik kazasında davacı motosiklet sürücü olarak bulunduğunu, müterafik kusur indirimi tartışılmadan hüküm verildiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesinde özürlülük ölçütü sınıflandırmasına göre hazırlanacak raporun dikkate alınması gerektiğini, hal böyleyken yerel mahkeme tarafından maluliyet tespitinde mesle...