DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/04/2017 günü plakası tespit edilemeyen aracın, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, davacının malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının başlatıldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, davacının kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, eski sağlığına kavuşamayıp malul kaldığını, davacının maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurduğunu, başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/103 KARAR NO: 2023/628 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2018/135 Esas - 2020/527 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/04/2017 günü plakası tespit edilemeyen aracın, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, davacının malul-sakat kaldığını, trafik tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının başlatıldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, davacının kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, eski sağlığına kavuşamayıp malul kaldığını, davacının maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalıya başvurduğunu, başvuru aşamasında uzlaşı sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500TL geçici iş göremezlik ve 3.000TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500TL tazminatın davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 93.999,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu mali sorumluluk sigorta genel şartlarında belirtilen gerekli belgelerle müracaat şartı yerine getirilmediğini, davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, davacının tek taraflı beyanları ile bu beyanlara dayanılarak açılan soruşturma dosyasının dahi tek başına delil olamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin de tespit edilmesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemesinin zararı arttırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile , davacının sürekli maluliyetinden kaynaklı 91.933,63 TL tutarındaki maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava yoluna başvurmadan önce davalı kuruma gerekli belgeler i...