6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Blok ... nolu daire ile tanımlı kooperatif ortaklık payını 09/01/2005 tarihinde dava dışı ...'dan devraldığını, ancak 2005 yılı Mayıs ayında müvekkilinin imzası taklit edilerek, payın ...'ye devredildiğini, 2005 yılı içerisinde ...'nin payı ...'a, onun da ...'na devrettiğini, olaya ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, sahte imza ile ortaklık payının devrinin yok hükmünde olduğunu belirterek sahte devir sözleşmelerinin iptali ile müvekkilinin üye olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç değeri olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 21/09/2006 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3369 Esas KARAR NO: 2023/636 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2014/688 Esas, 2019/534 Karar BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2009/144 ESAS,2009/184 KARAR NOLU KARAR DOSYASI; DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti KARAR TARİHİ: 26/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Blok ... nolu daire ile tanımlı kooperatif ortaklık payını 09/01/2005 tarihinde dava dışı ...'dan devraldığını, ancak 2005 yılı Mayıs ayında müvekkilinin imzası taklit edilerek, payın ...'ye devredildiğini, 2005 yılı içerisinde ...'nin payı ...'a, onun da ...'na devrettiğini, olaya ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, sahte imza ile ortaklık payının devrinin yok hükmünde olduğunu belirterek sahte devir sözleşmelerinin iptali ile müvekkilinin üye olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç değeri olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 21/09/2006 tarihli dilekçesi ile; davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise taşınmazın bulunduğu Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, davacının sahte kimlikle devir sözleşmesi yapanlara karşı girişimde bulunmayıp kendisine sunulan kimlik bilgileri ile işlem yapan müvekkili kooperatifi dava etmesinin yasal olmadığını, devir esnasında kooperatifin tüm özeni göstererek devralanı ortaklığa kabul ettiğini, davacının daireyi teslim almasından sonra kooperatife hiçbir ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DOSYA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait kooperatif ortaklık payının müvekkilinin sahte imzası ile davalı ...'ye devredildiğini, davalı ...'nin de payı davalı ...'a, onun da ...'na devrettiğini, sahtecilik ile yapılan kooperatif ortaklık payı devrinin yok hükmünde olduğunu belirterek sahte devir sözleşmelerinin iptali ile müvekkilinin üye olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde dairenin rayiç değeri olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkilinin üyeliğini devralan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin kooperatif payını, bedelini ödeyerek ve iyiniyetli olarak davalı ...'den satın aldığını, davacının, payının sahte imza ile devredildiği iddiasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında; müvekkilinin davacının ortaklık payının devri işleminden haberi olmadığını, davalı ...'ın kooperatif ortağı olup olmadığı ve borcu bulunup bulunmadığını araştırarak, yönetim kurulunun da onayını alarak iyiniyetli payı devral...