DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında reklam yayınlarına dair sözlü anlaşma bulunduğunu, verdikleri hizmet nedeniyle 88.500,00 TL cari alacakları olduğunu, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine K. Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, dava konusu alacak para alacağı olduğundan müvekkili şirketin adresinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğunu, bu nedenle takipte yetkiye itirazın haksız olduğunu, davalı taraf takibe itirazında alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşse de, faturanın 2014 yılında düzenlenmesi ve takibin 2017 yılında başlatılması karşısında, 10...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2678 Esas KARAR NO: 2023/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/03/2019 NUMARASI: 2018/581 Esas, 2019/240 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında reklam yayınlarına dair sözlü anlaşma bulunduğunu, verdikleri hizmet nedeniyle 88.500,00 TL cari alacakları olduğunu, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan borcun ödenmemesi üzerine K. Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, dava konusu alacak para alacağı olduğundan müvekkili şirketin adresinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğunu, bu nedenle takipte yetkiye itirazın haksız olduğunu, davalı taraf takibe itirazında alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşse de, faturanın 2014 yılında düzenlenmesi ve takibin 2017 yılında başlatılması karşısında, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, ayrıca müvekkili şirkete ait kayıtlar incelendiğinde davalının bakiye fatura bedelini ödemediğinin ortaya çıkacağını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının 28/03/2014 tarihinde müvekkili şirkete 88.500,00 TL ... Gazetesi reklam bedeli faturası kestiğini, faturanın 40.000,00 TL'sini ödediklerini, kalan bakiye yönünden herhangi bir hizmet almadıklarından takibe itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın cari hesaba dayandığını ve likit olmadığını belirterek davanın reddine ve alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının takibe konu faturanın 40.000,00 TL'sini ödediği, davalının inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 48.500,00 TL alacağı bulunduğu, bu nedenle davacının HMK 222/5.maddesi gereği iddiasını ispat etmiş sayılacağı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi incelenmesinden önce, müvekkili şirketin 2014-2015 yılı ticari defterlerinin kapsamlı olması ve defterlerinin Bursa'da bulunması nedeniyle ticari defterlerinin incelenmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece defterler incelenmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dav...