DAVA: İSTİRDAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2006-2008 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ve "İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmadan hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını, davalının 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu 10/03/2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini, hal böyle iken davalının hukuka aykırı olarak 2007 yılı Aralık dönemine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/236 Esas KARAR NO: 2022/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2016/403 Esas, 2018/368 Karar DAVA: İSTİRDAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının uçakların konma ve konaklaması ile ilgili olarak tek yanlı iradesiyle 2006-2008 yılı "Uluslararası Konma ve Konaklama Tarifesi" ve "İç hat Konma ve Konaklama Tarifesi" ile herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın ve neye göre, nasıl hesaplandığı belli olmadan hukuka aykırı olarak zamlı konaklama cezası, iptal edilmeyen/kullanılmayan slot cezası adı altında hukuka aykırı tahsilat yapma yoluna gittiğini, müvekkilinin hiçbir uçuşunda kasten veya kötü niyetle bir slot ihlalinin yapılmadığını, davalının 4.181.502,37 TL. haksız tahakkukta bulunduğunu 10/03/2008 tarihli yazısı ile ikrar ettiğini, hal böyle iken davalının hukuka aykırı olarak 2007 yılı Aralık dönemine ait 31/12/2007 tarih ve 3.875.955,08 TL bedelli faturada yer alan 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının, 31/12/2007 tarih ve 2.333,06 TL bedelli faturada düzenlenen iptal edilmeyen slot cezasının ve 24/01/2008 tarih ve 2.993,28 TL bedelli faturada düzenlenen iptal edilmeyen slot cezasının ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin faturada yer alan zamlı konaklama cezası ve iptal edilmeyen slot cezasını ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 338.894,53 TL zamlı konaklama cezasının ve 2.333,06 TL ile 2.993,28 TL iptal edilmeyen slot cezalarının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili kurumun Ankara'da bulunması nedeniyle davada Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iç hat ve dış hat ücret tarifesinde yer alan zamlı konaklama ücretinin, hava yolu şirketlerince alınan slot saatleri (iniş-kalkış saatlari) içerisinde yapılmamasından kaynaklanan zamlı ücret uygulaması olduğunu, idarece tahsil edilen zamlı konaklama ücretlerinin cezai müeyyide değil verilen hizmetlerin bir karşılığı olarak alındığını, slot sisteminin uluslararası alanda kabul gördüğünü, davacıdan tahsil edilen ücretlerin mevzuata ve tarifeye uygun düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu edilen 3 adet faturadaki zamlı konaklama ücretlerinin mevzuat ve tarifelere uygun olduğu, istirdat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin her ay almadığı bir hizmet ve somut olarak ispat edilemeyen bir ihlal iddiası sebebiyle sorumlu tutulamayacağını, istirdat davalarında...