6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... San. Tic. AŞ'ye ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalıların iş yerinde bulunan tekstil ürünlerinin çalındığını, eksper raporu sonucu sigortalıya toplam 56.216,87 TL ödemede bulunduklarını, iş bu alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; sigortalıya ait tekstil ürünlerinin fason sözleşmesi gereği müvekkillerine ait iş yerinde iken çalındığını, ancak müvekkillerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3005 Esas KARAR NO: 2023/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2019 NUMARASI: 2018/1074 Esas, 2019/738 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ... San. Tic. AŞ'ye ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiğini, ancak davalıların iş yerinde bulunan tekstil ürünlerinin çalındığını, eksper raporu sonucu sigortalıya toplam 56.216,87 TL ödemede bulunduklarını, iş bu alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; sigortalıya ait tekstil ürünlerinin fason sözleşmesi gereği müvekkillerine ait iş yerinde iken çalındığını, ancak müvekkillerinin gerekli güvenlik önlemlerini almalarına rağmen hırsızlığın gerçekleştiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, husumetin hırsızlık olayını gerçekleştirenlere yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillerinin de olaydan mağdur olduğunu belirterek davanın reddine ve alacağın %20'sinde az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı ile davalılar arasındaki ilişki kapsamında, davalı tarafa teslim edilen ürünleri muhafaza edip iade etme yükümlülüğünün davalılara ait olduğu, bu bağlamda sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların takibe itirazının iptaline, 11.512,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalılar vekili istinaf nedenleri olarak; sigortalı ile müvekkilleri arasında sigortalının teslim ettiği ürünlerin dikimi ve teslimi hususunda sözlü anlaşma olduğunu, bilirkişi raporunda atıf yapılan fason sözleşmesinin dava dosyasında mevcut olmadığını, bu nedenle sözkonusu sözleşmeye göre müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin tüm güvenlik önlemlerini almasına rağmen, kapı kilitleri ve camlar kırılmak suretiyle hırsızlığın gerçekleşmesi nedeniyle müvekkillerinin olayda kusurları bulunmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesine rağmen icra tazminatınına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLE...