6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Başakşehir/İstanbul adresinde ... ünvanıyla tekel ve gıda maddeleri toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, işyerinin 13/02/2016 başlangıç, 13/02/2017 bitiş tarihli poliçe ile davalı ... nezdinde İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş yerinde 22/03/2017 tarihinde ve 27/05/2017 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayı meydana geldiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle 486.616,54 TL, ikinci hırsızlık olayı nedeniyle 52.823,64 TL zarara uğradıklarını, ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini belirterek toplam 542.823,64 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalının 22/03/2017 tarihli hırsızlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1365 Esas KARAR NO: 2022/1175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2017/851 Esas, 2019/253 Karar DAVA: SİGORTA (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Başakşehir/İstanbul adresinde ... ünvanıyla tekel ve gıda maddeleri toptancılığı alanında faaliyet gösterdiğini, işyerinin 13/02/2016 başlangıç, 13/02/2017 bitiş tarihli poliçe ile davalı ... nezdinde İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş yerinde 22/03/2017 tarihinde ve 27/05/2017 tarihinde iki ayrı hırsızlık olayı meydana geldiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle 486.616,54 TL, ikinci hırsızlık olayı nedeniyle 52.823,64 TL zarara uğradıklarını, ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini belirterek toplam 542.823,64 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalının 22/03/2017 tarihli hırsızlık iddiasına ilişkin alınan araştırma şirketi raporu ile ekspertiz raporlarına göre hırsızlık iddiasının gerçekçi bulunmadığını, olaya ilişkin soruşturma dosyasında da kamera kaydı olmaması, görgü tanığı bulunmaması ve suçun işlendiğine dair iz ve bulguya rastlanmaması nedeniyle daimi arama kararı verildiğini; davacının 27/05/2017 tarihli hırsızlık iddiasına ilişkin araştırma şirketi raporunda da hırsızlık iddiasının gerçekçi bulunmadığını, kamera kayıtlarında görünen iki şahsın işyerine girmeden bir süre bahçede bekleyip 6 dakika sonra gittiklerini, bu olaya ilişkin soruşturma dosyasında da parmak izine rastlanmaması ve görgü tanığı bulunmaması nedeniyle daimi arama kararı verildiğini; davacı sigortalının hasarın ihbar edildiği şekilde gerçekleştiğini ispat edemediğini, rizikonun gerçekleştiği kabul edile bile poliçede belirtilen güvenlik önlemleri alınmadığından hasarın teminat dışında olduğunu ya da yeterli güvenlik tedbiri almayan sigortalının olayda ağır kusurlu olduğunu; hasar bedelinden muafiyet oranı indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca sigorta bedeli sigorta değerinden az olduğundan eksik sigorta bulunduğunu ve eksik sigortadan dolayı indirim yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının hasar miktarını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının rizikonun gerçekleştiğini kanıtlaması gerektiği, ancak hırsızlık olayının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, ayrıca davacı tarafın iş yerinde hırsızlık klozuna uygun güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; so...