6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket hakkında iflas yoluyla takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, bugüne kadar dosya borcunun ödenmemesi nedeniyle Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligatın yapıldığını, borçlu şirketin sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmediğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin 83.970,36 TL alacağının bulunduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila döndüğünü ve devamında borçlunun Ticaret Sicil'de kayıtlı adresine TK 35.maddesi gereğince tebligat yapıldığını, şirketin faaliyette olmaması nedeniyle aciz halinde bulunduğunu, İİK 156.maddesi gereğince ödeme emrindeki müddet içinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1317 Esas KARAR NO: 2021/1172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2018/413 Esas, 2019/76 Karar DAVA:İFLÂS KARAR TARİHİ: 21/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket hakkında iflas yoluyla takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, bugüne kadar dosya borcunun ödenmemesi nedeniyle Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligatın yapıldığını, borçlu şirketin sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmediğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkilinin 83.970,36 TL alacağının bulunduğunu, borçluya gönderilen ödeme emrinin bila döndüğünü ve devamında borçlunun Ticaret Sicil'de kayıtlı adresine TK 35.maddesi gereğince tebligat yapıldığını, şirketin faaliyette olmaması nedeniyle aciz halinde bulunduğunu, İİK 156.maddesi gereğince ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından borca itiraz edilmemesi üzerine alacaklının Ticaret Mahkemesinde iflas kararını isteyebileceğini belirterek davalı şirketin dava tarihi itibariyle kapak hesabına göre 97.722,39 TL tutarında borçlu olduğunu iddia ederek, bu miktar borcun davalı şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine, depo edilmemesi halinde ise şirketin icra takibine karşı itirazda bulunmadığı da dikkate alınarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca tebligatın müvekkili şirkete usul ve yasaya aykırı bir şekilde tebliğ edilmiş olması nedeniyle davacıya karşı maddi olarak borçlu bulunmayan müvekkilinin şekli olarak borçlu gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilinin son döneme kadar kullandığı makinelerin ise yine davacıya ait olduğunu, bu bağlamda davacı ile müvekkilinin makinelerin kullanımına ilişkin kira sözleşmesi ve hisse devri protokolleri yaptıklarını, müvekkili şirketin iflas durumunda olmadığını, davacıya karşı müvekkilinin alacaklarına istinaden alacak davası ve icra takibine ilişkin menfi tespit davasının ikame edileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asli Müdahil ... A.Ş vekili, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten mal satın aldığını, cari hesap şeklinde gelişen ticari ilişkide cari hesap borcunun ödenmediğini, davacının iflas talebinin muvazaalı olabileceğini, davacı şirketin sicil kayıtları incelendiğinde şirket yetkilisinin ..., davalı borçlu şirketin sicil kayıtlarının incelendiğinde ise şirket yetkilisinin ... olduğunun görüldüğünü, bu durumun şirket yetkililerinin akraba olduğunu gösterdiğini, şirketler arasındaki ilişkinin 2018 yılı Ocak ayında başlatıldığı ve 2018 yılı Şubat ayına kadar fatura kesilerek şirketin 83.970,36 TL borçl...