6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde 04/11/2017 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı işyerinde bulunan kuruyemiş emtialarının çalındığını, buna ilişkin olay yari inceleme raporu düzenlendiği gibi eksper raporu da alındığını, ticaret merkezinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği sanayi sitesinin güvenliğinin, üyelerinden topladığı aidatlarla davalı kooperatif tarafından ve yine kooperatifin maaşlı çalışanları olan güvenlik elemanları tarafından sağlandığını, 26/12/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3003 Esas KARAR NO: 2023/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2018/355 Esas, 2019/625 Karar DAVA:TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinde 04/11/2017 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı işyerinde bulunan kuruyemiş emtialarının çalındığını, buna ilişkin olay yari inceleme raporu düzenlendiği gibi eksper raporu da alındığını, ticaret merkezinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olan davalının gerekli güvenlik önlemlerini almamasından dolayı kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu hırsızlık hadisesinin gerçekleştiği sanayi sitesinin güvenliğinin, üyelerinden topladığı aidatlarla davalı kooperatif tarafından ve yine kooperatifin maaşlı çalışanları olan güvenlik elemanları tarafından sağlandığını, 26/12/2017 tarihinde 95.246,00 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 95.246,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin halen yapı kooperatifi olarak faaliyetine devam ettiğini, işletme kooperatifine dönüşmediğini, ana sözleşme gereği hizmetlerin yerine getirildiğini, güvenlik hizmetinin kapsamının toplu yapı yönetim planının 10/5-3. maddesinde, koruma, gözetme ve caydırma olarak belirlendiğini, ancak site içinde yaklaşık 7200 adet iş yeri bulunduğunu, ticaret merkezinin resmi tatiller harici 06:00 ile 21:00 arası kamuya açık olan günde binlerce insanın ziyaret ettiği büyük çaplı iş yeri sitesi olduğunu, saat 21:00 sonrası ise, sitenin kamuya ve ticarete kapatılarak sadece 11 nolu kapıdan giriş çıkış yapıldığını, bu saatten sonra güvenlik görevlilerinin genel olarak hırsızlık ve benzeri rizikolara karşı devriye atarak görev yaptıklarını, site yönetim planın ve uygulamada, bu büyüklükteki bir iş yerinin güvenliğinin sağlanmasının mümkün olmadığının kiracı ve iş yeri sahiplerine bildirildiğini, hiç bir iş yerine yazılı veya sözlü güvence verilmediği gibi alarm ve benzeri güvenlik önlemlerinin alınması konusunda tavsiye ve uyarılarda bulunulduğunu, olayın oluş şekliyle davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; dava dışı sigortalının, davalı kooperatifin ortak veya kiracısı olarak davalı yanca işletilen sitede iş yeri işlettiği, davalı kooperatifin anasözleşmesinde, sitenin inşaatının yanı sıra ortak ve ku...