6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında TÜYAP Kongre Merkezi ve Fuar Merkezinde yapılan EMİTT 2017 turizm ve seyahat fuarı için stand yeri kiralama sözleşmesi akdedildiğini, yer kiralama karşılığı olarak 23/12/2016 tarihli 3.894,00 Euro bedelli faturanın davalıya tanzim ve tebliğ edildiğini, bedelin sözleşmede belirlenen süre ve taksitlerde müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3096 Esas KARAR NO: 2023/342 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2018/214 Esas, 2019/518 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında TÜYAP Kongre Merkezi ve Fuar Merkezinde yapılan EMİTT 2017 turizm ve seyahat fuarı için stand yeri kiralama sözleşmesi akdedildiğini, yer kiralama karşılığı olarak 23/12/2016 tarihli 3.894,00 Euro bedelli faturanın davalıya tanzim ve tebliğ edildiğini, bedelin sözleşmede belirlenen süre ve taksitlerde müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede imzası bulunan kişinin adının tespit edilemediğini, sözleşmenin imza yetkisi bulunan kişi tarafından imzalandığına dair herhangi bir belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin bu sözleşmeden kaynaklı davacıya ödemesi gereken borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında sözleşmesel ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın, tarafların delil vasfına haiz olan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faizin talep edilemeyeceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, takibin 3.894,00 Euro üzerinden devamına, 3.894,00 Euro'ya takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 3.268,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; savunma ve delillerinin bilirkişi raporunda incelenmediğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içerisinde itiraz edilmemesinin akdi ilişkinin varlığının kanıtı niteliği taşımadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlat...