MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2015/463 Esas, 2019/505 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 05/08/2007 tarihinde borcunun bittiğini ve ibraname aldığını, 24/08/2007 tarihinde tapusunu aldığı daireyi 21/04/2010 tarihinde üçüncü kişiye sattığını ve üyelik sıfatının sona erdiğini, buna rağmen kooperatifin borç tahakkuk ettirip para istediğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ve borcunun bulunmadığını belirterek 21/04/2010 tarihi itibariyle müvekkilinin üyelik sıfatının sona erdiğinin ve kooperatife borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3538 Esas KARAR NO: 2023/653 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2015/463 Esas, 2019/505 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1999 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, 05/08/2007 tarihinde borcunun bittiğini ve ibraname aldığını, 24/08/2007 tarihinde tapusunu aldığı daireyi 21/04/2010 tarihinde üçüncü kişiye sattığını ve üyelik sıfatının sona erdiğini, buna rağmen kooperatifin borç tahakkuk ettirip para istediğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ve borcunun bulunmadığını belirterek 21/04/2010 tarihi itibariyle müvekkilinin üyelik sıfatının sona erdiğinin ve kooperatife borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının üyeliğinin sona ermediğini, zira kooperatif üyeliği açıkça devredilmediği sürece tapu devrinin üyeliğin devri anlamına gelmeyeceği gibi üyeliğin sona ermesine de sebep olmayacağını, davacının kooperatif üyeliği devam ettiğinden kooperatif genel kurul kurulları tarafından alınan kararlardan ve borçlardan üye olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, talebinde kötüniyetli olan davacının %20 oranından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; kooperatiflerde ortaklık, tahsis ve tescil işlemlerinin farklı işlemler olduğu, bir kooperatif ortaklığının ortaklık şartlarını taşıyan 3. bir kişiye devredilebileceği, ancak ortağın kendisine tahsis edilen ve tapusunu aldığı daireyi 3. bir şahsa devretmesinin ortaklığında kendiliğinden devri anlamına gelmeyeceği, tapu devri yapılması durumunda ortağa ait olan bağımsız bölüm 3. şahsa geçse de ortaklığın bu işlemle devredilmiş sayılmayacağı ve ortağın ortaklık yükümlülüğünün devam edeceği, kooperatif ortaklığının devri için ayrıca ortaklığın da devredilmiş olduğuna ilişkin bir devir sözleşmesinin yapılmasının gerektiği, davacının, dairenin tapusunu 3. şahsa devretmiş olsa da kooperatif ortaklığını devretmemesi nedeniyle kooperatif ortaklığının halen devam ettiği, dolayısıyla davacının, kooperatif tarafından Genel Kurulda alınan aidat kararlarından sorumlu olduğu, davacı tarafından 05/08/2007 tarihli ibraname başlıklı belge incelendiğinde, söz konusu ibranamenin bu tarihten önceki aidatlara ilişkin olduğu, ancak davalı kooperatifin bu tarihlerden sonraki genel kurullarda aidat ödenmesine ilişkin karar aldığını, bilirkişi tarafından davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 17.000,00 TL aidat borcu olduğu belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istin...