MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/801 Esas, 2019/510 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... ile ... Ltd. Şti'ne ait ... Cad. No:... Maltepe/İstanbul adresindeki iş yerinde kiracı olarak bulunan ... A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde endüstriyel paket yangın poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 01.04.2014 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katından geçen ana gider hattında meydana gelen tıkanıklık sonucu geri tepen suların sigortalı iş yerine sızarak zarar oluşturduğunu, 1.531,28 USD hasar tazminatının 29.05.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların TBK'nun 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3481 Esas KARAR NO: 2023/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/801 Esas, 2019/510 Karar DAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... ile ... Ltd. Şti'ne ait ... Cad. No:... Maltepe/İstanbul adresindeki iş yerinde kiracı olarak bulunan ... A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde endüstriyel paket yangın poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 01.04.2014 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın bodrum katından geçen ana gider hattında meydana gelen tıkanıklık sonucu geri tepen suların sigortalı iş yerine sızarak zarar oluşturduğunu, 1.531,28 USD hasar tazminatının 29.05.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalıların TBK'nun 69. maddesi gereğince kusursuz sorumlu olduğunu, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kira sözleşmesinde taraf olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 1.531,28 USD olarak belirttiği dava değerini hangi belgelere dayandırdığının bilinmediğini, icra takibinde ödeme emrine takibin dayanağı belgelerin eklenmediğini, davacının, apartmanın bakım ve olağan kullanımından kaynaklanan masraflara katılma noktasında yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle oluşan zarardan dolayı 3. kişilerin sorumlu tutulamayacağını, meydana geldiği iddia olunan zararın, yangın sigortasının kapsamı içerisinde bulunmadığını, belirterek davanın reddi ile, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; iddia edilen dava konusu olayın yağmur suyu toplama kuyusunun taşması sonucu gerçekleştiğini, şiddetli yağmurların da kuyudaki su seviyesini yükselttiğini, bu seviyesinin yükselmesi halinde su tahliye motoru çalıştırılarak böyle bir durumun önlenebileceğini, bu hususun 2005 yılından bu yana aynı adreste faaliyet gösteren banka şubesi görevlilerinin bilgisi dahilinde olduğunu, ancak kiracının apartman bakım ve kullanımından kaynaklı masraflara hiç katılmadığını, şimdiye kadar motorun bakım ve masraflarının kendisi tarafından karşılandığını, bakım ve onarıma gereken dikkat ve özeni göstermeyen kiracının zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, yangın sigortasının, yağmur suyundan kaynaklanan hasarı kapsamadığını, alacağın ABD doları olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savu...