MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/1048 Esas, 2019/585 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güvenlik hizmetini ihale ederek alt işverenler eli ile sağladığını, bu güvenlik işlerinde çeşitli taşeronlara bağlı olarak çalışan işçi ...'in iş sözleşmesinin haksız feshini gerekçe göstererek müvekkili aleyhine Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2011/167 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava ikame ettiğini, bu dosyadan verilen 2011/167 Esas 2012/693 Karar sayılı kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu yapıldığını ve bu dosyaya müvekkili tarafından 5.850,28 TL ödeme yapıldığını, aynı sözleşme kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3179 Esas KARAR NO: 2023/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/1048 Esas, 2019/585 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin güvenlik hizmetini ihale ederek alt işverenler eli ile sağladığını, bu güvenlik işlerinde çeşitli taşeronlara bağlı olarak çalışan işçi ...'in iş sözleşmesinin haksız feshini gerekçe göstererek müvekkili aleyhine Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2011/167 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava ikame ettiğini, bu dosyadan verilen 2011/167 Esas 2012/693 Karar sayılı kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu yapıldığını ve bu dosyaya müvekkili tarafından 5.850,28 TL ödeme yapıldığını, aynı sözleşme kapsamında çalışan işçi ...'nın ise müvekkili ile birlikte ...Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2012/311 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için ikame ettiği davada İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2013/216 Esas 2013/223 Karar sayılı (Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2012/311 Esas sayılı) ilamı ile verilen kararın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu yapıldığını ve bu dosyaya 3.350,00 TL ödendiğini, her iki işçinin de en son davalı şirket nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı tarafından sonlandırıldığını, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 12.2 maddesi uyarınca davalı tarafından ödenmesi gereken miktarın iade edilmediğini belirterek 9.200,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; TBK'nun 73. Maddesi uyarınca rücu taleplerine karşı özel bir zamanaşımı belirlendiğini, sunulan ödeme dekontlarına göre rücu konusu ödemelerin tamamının 2012 yılında gerçekleştirildiğini, huzurdaki davanın zamanaşımı süresinin 2015 yılında dolmuş olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sadece kendi dönemine ilişkin olabileceğini, bu dönem dışındaki tutarlar için husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğu olsa dahi bunun 14/03/2010 tarihinden öncesini kapsadığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme hükümleri, olağan işçilik alacaklarına ilişkin olup fesih sonucu doğan bedelleri düzenlemediğini, sözleşme ve şartname hükümleri incelendiğinde işverenlikten kaynaklanan tüm yetkilerin davacı tarafından kullanıldığının görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; TBK'nun 73. maddesinin haksız fiiller için getirild...