MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2017/827 Esas, 2019/345 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan 107.141,95 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının asıl alacak ve ferilerini ödediğini, ancak gecikme cezası yönünden takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin "Ticari Şartlar" başlığı altında yer alan; "Ödemeler fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde banka hesabına yapılacaktır. Ödenmeyen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3560 Esas KARAR NO: 2023/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2017/827 Esas, 2019/345 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan 107.141,95 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL gecikme cezasının tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının asıl alacak ve ferilerini ödediğini, ancak gecikme cezası yönünden takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin "Ticari Şartlar" başlığı altında yer alan; "Ödemeler fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde banka hesabına yapılacaktır. Ödenmeyen faturalar için Amme Alacaklarının Tahsil Usulleri Kanununun 51inci md. göre uygulanmakta olan aylık gecikme zam oranının iki katı + KDV uygulanacaktır" hükmü gereği davalının gecikme cezasına itirazının haksız olduğunu belirterek davalının takibe kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının ticari ilişki içerisinde düzenlediği vade farkı faturasını iade ettiklerini, bu nedenle sözleşmenin gecikme cezasına dair hükmünün uygulanmaması hususunda taraflar arasında fiili uygulama olduğunu, davacının da taraflar arasındaki uygulama doğrultusunda cari hesap alacağını 107.141,95 TL hesaplayarak mutabakat talep ettiğini ve bu miktar üzerinden mutabık kaldıklarını, bu nedenlerle davacının gecikme cezası talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacının davalıdan 14.091,47 TL gecikme cezası talep edebileceği, bakiye 23.408,21 TL'lik gecikme cezasının talep edilemeyeceği, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine icra inkar tazminatı, reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 14.091,47 TL gecikme cezası yönünden devamına, bakiye 23.408,21 TL gecikme cezası yönünden davanın reddine, kabul edilen miktarın % 20'si tutarında davacı lehine icra tazminatına, reddedilen miktarın % 20'si tutarında davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşmenin Ticari Şartlar başlığı altında düzenlenen hükmü gereği ve tarafların tacir oldukları göze...