MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2015/196 Esas, 2019/590 Karar DAVA: SÖZLEŞMENİN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markalarının yasal sahibi olduğunu, lojistik planlamada kullanılmak üzere "rut yazılım programı" almak için davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının 124.947,97 TL satış bedeli ile programı müvekkiline sattığını, bu sistemin tam teşekküllü kurulumu ve kullanımının sağlanması için de dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmalar imzalandığını, ancak aradan geçen süre zarfında sistemin tam olarak çalıştırılamadığını, bu nedenle 27.05.2013 tarihinde hem davalı firmaya hem de dava dışı iki firmaya sistemde oluşan ayıp ve eksikliklerin giderilmesi, aksi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2979 Esas KARAR NO: 2023/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2015/196 Esas, 2019/590 Karar DAVA: SÖZLEŞMENİN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markalarının yasal sahibi olduğunu, lojistik planlamada kullanılmak üzere "rut yazılım programı" almak için davalı ile sözleşme imzaladığını, davalının 124.947,97 TL satış bedeli ile programı müvekkiline sattığını, bu sistemin tam teşekküllü kurulumu ve kullanımının sağlanması için de dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. ile anlaşmalar imzalandığını, ancak aradan geçen süre zarfında sistemin tam olarak çalıştırılamadığını, bu nedenle 27.05.2013 tarihinde hem davalı firmaya hem de dava dışı iki firmaya sistemde oluşan ayıp ve eksikliklerin giderilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının, rut yazılım lisansı satışı dışında hiçbir taahhütte bulunmadığı ve 3. şirketler ile yapılan sözleşmelerin ve bunlarca verilen taahhütlerin kendilerini bağlamayacağı şeklinde ihtara cevap verdiğini, müvekkili tarafından 01.07.2014 tarihinde her üç firmaya da çekilen ihtardan sonra sistem kurulup çalışır hale getirilmiş ise de aradan geçen sürede sistemde yeniden aksaklıklar oluştuğunu ve sistemin istenen kalite ve verimde çalıştırılamadığını, yapılan görüşmelerden sonra dava dışı firmalardan kaynaklı teknik aksaklıkların giderildiğini, ancak davalıdan kaynaklı aksaklıklar giderilmediğinden davalının, sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyerek müvekkilinin zarar görmesine sebep olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak eksik ifada bulunması ve bu eksikliklerin yapılan ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle sözlşmenin feshine, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile sözleşme bedeli olan 124.967,90 TL'nin borçlunun temerrüt tarihi olan 27.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yazılımın davacıya satış ve tesliminin 29.01.2013 tarihi olduğunu, davanın ise 04.02.2015 tarihinde açıldığını, buna göre TBK'nun 231 maddesi uyarınca 2 yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin, davacıyla aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, davacının, dava dışı 2 firma ile programın kurulum ve kullanımı için anlaşma yaptığını, müvekkilinin bu anlaşmalara taraf olmadığından ve bu yönde bir taahhüdü de bulunmadığından davanın müvekkili açısından husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı ile ... arasında 29.01.2013 tarihli Lisans Sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmede müvekkili şirketin yetkili satıcı olarak y...