MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2014/1349 Esas, 2018/964 Karar DAVA: ALACAK (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının ...'de bulunan işyerinde güvenlik hizmeti vermesini içeren 15/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için alınması gerekli tedbirlerin şifai olarak davalıya iletilmesine rağmen davalının güvenlik önlemlerini yerine getirmediğini ve 09/09/2013 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayından sonra daha önce şifai olarak bildirilen tedbirlerin bu kez yazılı olarak davalıya iletildiğini, ancak davalının uyarıyı dikkate almadığını, davalının çalınan malların bedeli için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3173 Esas KARAR NO: 2023/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2014/1349 Esas, 2018/964 Karar DAVA: ALACAK (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının ...'de bulunan işyerinde güvenlik hizmeti vermesini içeren 15/07/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işlerin yapılması için alınması gerekli tedbirlerin şifai olarak davalıya iletilmesine rağmen davalının güvenlik önlemlerini yerine getirmediğini ve 09/09/2013 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayından sonra daha önce şifai olarak bildirilen tedbirlerin bu kez yazılı olarak davalıya iletildiğini, ancak davalının uyarıyı dikkate almadığını, davalının çalınan malların bedeli için 35.242,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturayı davalıya iade ederek gerekli önlemlerin alınması aksi halde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiklerini, ayrıca davalının 30/09/2013 tarihli ve 6.108,00 TL bedelli, 31/10/2013 tarihli ve 7.465,33 TL bedelli ve 30/11/2013 tarihli ve 6.108,00 TL bedelli Eylül, Ekim ve Kasım ayları için düzenlenen toplam 19.681,33 TL fatura alacağını ödemediğini belirterek 19.681,33 TL'nin fatura tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2 maddesinde davacının işin gereği gibi yapılmamasından doğacak müvekkili şirketin zararını tazmin etmeyi kabul ettiğini, olay günü müvekkili şirkete ait kabloların çalındığını ve bir kısım kabloya da kesilerek zarar verildiğini, kabloların kısa kesilerek parçalara ayrılması ve tesisin 500 metre mesafesinde araca taşınmasının yaklaşık 3-4 saat süre içinde gerçeklemesine rağmen davacının hırsızlık olayından ancak ertesi gün haberdar olduğunu, bu nedenle davacının sahanın gözetim ve kontrolünü yapmadığını ve edimini yerine getirmediğini, davacının zarar bedelini ödememesi üzerine zarar bedelinin davacının alacağından mahsup edildiğini, hırsızlık olayından sonra davacının güvenlik raporu düzenlemesi ve henüz kurulma aşamasında olan şantiye halindeki tesisin kötülemesinin sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; hırsızlık olayında sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davacı güvenlik şirketinin % 60, gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı işverinin ise % 40 oranında kusurlu olduğu, buna göre hırsızlık nedeniyle oluşan 35.242,12 TL zararın 21.145,27 TL'sinden davacı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu, davacının kusurundan kaynaklı zarar miktarının, hizmet alacağından fazla olması nedeniyle davalının hizmet bedelini...