MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2017/955 Esas, 2019/670 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2016 tarihinde iflas kararı verilen ... A.Ş.'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasında devam ettiğini, iflas masasına 86 kayıt numarası ile iflas tarihi itibariyle toplam 3.105.590,27 TL alacağın kayıt ve kabulünün talep edildiğini, talebin tümden reddedildiğini, müvekkili şirketin, müflis ... A.Ş.'nin donatanı olduğu ... ve ... gemilerinin teknik işleticisi olduğunu, müflis adına yapılan harcamalara ilişkin yansıtma faturaları düzenlenerek müflise gönderildiğini, ayrıca sözleşme gereği işletmeci ücretini de fatura ettiğini, faturaların müflis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3163 Esas KARAR NO: 2023/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2017/955 Esas, 2019/670 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 23/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2016 tarihinde iflas kararı verilen ... A.Ş.'nin iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... İflas dosyasında devam ettiğini, iflas masasına 86 kayıt numarası ile iflas tarihi itibariyle toplam 3.105.590,27 TL alacağın kayıt ve kabulünün talep edildiğini, talebin tümden reddedildiğini, müvekkili şirketin, müflis ... A.Ş.'nin donatanı olduğu ... ve ... gemilerinin teknik işleticisi olduğunu, müflis adına yapılan harcamalara ilişkin yansıtma faturaları düzenlenerek müflise gönderildiğini, ayrıca sözleşme gereği işletmeci ücretini de fatura ettiğini, faturaların müflis ticari defterlerine işlendiğini, müflis şirket ile aralarında hesap mutabakatı yapıldığını belirterek iflas tarihi itibariyle 3.105.590,27 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne, alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; İİK'nun 194. maddesi gereğince davanın durmasına ve öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, varlığı iddia edilen alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, faturaların müflis şirket tarafından kaşelenip imzalanmadığını, davacının salt fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını tek başına kanıtlayamadığını, faturanın davalıya tebliğ edilmiş olmasının malın davalıya teslim edildiğinin belgesi olmadığını, malın teslimi konusunda ispat külfetinin davacıda olduğunu, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikle davacının alacağının imtiyazlı olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulüne, davacı şirketin 3.105.590,27 TL tutarlı alacağının müflis ... A.Ş.nin Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sadece davacının uhdesinde bulunan davalı adına kesilen faturalara göre hüküm kurmanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki söz konusu faturalarda müflis şirketin imza ve kaşeleri bulunmadığını ve sonuç olarak alacağın, sadece davacının kestiği faturalarla kanıtlanmaya çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından müflis adına kesilen faturaların itiraza uğrayıp uğramadığının araştırılmadığını, incelenen davacıya ait ticari defterlerin yerel mahkeme tarafından hükme esas alınmaması gerektiğini, zira ticari...