MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2018/543 Esas, 2019/930 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Üretim ve Paz. A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ... Mh. ... Sk. No:... Maltepe/İstanbul adresindeki fabrikanın elektrik ihtiyacını karşılayan sigortalı firmaya ait 1600 Kva trafonun yanında bulunan davalı firmaya ait seksiyoner direği kablo başlığının enerji nakil hatlarındaki empedans yükselmesinden patladığını, aşırı voltaj yükselmesinden dolayı trafoda hasar meydana geldiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalıya 4.905,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının TBK'nun 49. maddesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2989 Esas KARAR NO: 2023/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2018/543 Esas, 2019/930 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Üretim ve Paz. A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ... Mh. ... Sk. No:... Maltepe/İstanbul adresindeki fabrikanın elektrik ihtiyacını karşılayan sigortalı firmaya ait 1600 Kva trafonun yanında bulunan davalı firmaya ait seksiyoner direği kablo başlığının enerji nakil hatlarındaki empedans yükselmesinden patladığını, aşırı voltaj yükselmesinden dolayı trafoda hasar meydana geldiğini, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalıya 4.905,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının TBK'nun 49. maddesi ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, sigortalısının haklarına halef olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cev esinde; müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 01.11.2014 tarihinde davacı şirketin sigortalısının bulunduğu adresten gelen arıza ihbarı üzerine müvekkili şirket personeli tarafından tel kopuğu arızasının giderildiğini ve yeniden enerji verildiğini müvekkili şirket kayıtlarında bunun dışında, bir patlama, yangın v.s. gibi müvekkili şirketin sorumluluğundaki bir tesisten kaynaklanan arıza kaydına rastlanılmadığını, tel kopuğu arızasının, hava koşullarından kaynaklanabileceği gibi müvekkili şirketin engelleme imkanı bulunmayan çevresel müdahalelerden de kaynaklanabileceğini, bu arzıa ile hasar arasında bir bağlantı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının TTK'nun 1472 maddesi gereğince somut olayda icra takibinde haklı olabilmesi için davalının kusuru ile bu hasarın oluştuğunu somut olarak ispat etmesi gerektiği, mevcut delillere, olayın ortaya çıkış ve gelişimine ve hasara göre, zararın mutlaka davalıdan kaynaklandığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu uyuşmazlığın yapı malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu sorumluluğun ise kusursuz sorumluluk olduğunu, bu nedenle Mahkemenin kusura dayalı gerekçesinin yerinde olmadığını, dağıtım şirketlerinin yükümlülüklerinin yönetmelik metninde net şekilde belirtildiğini, bu y...