DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... AŞ arasında 16.02.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile adı geçen şirketin grup şirketlerinden olan davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini, faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmetler bakımından her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3653 Esas KARAR NO: 2023/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2017/398 Esas, 2019/576 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... AŞ arasında 16.02.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile adı geçen şirketin grup şirketlerinden olan davalı şirkete temizlik hizmeti verildiğini, faturadan kaynaklı alacaklarının ödenmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmetler bakımından her ay düzenli olarak müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak zaten sözleşme içerisinde belirlenmiş hizmete dahil olan işleri ekstra işlermiş gibi gösterip hak ediş iddiasında bulunarak müvekkilinden fazladan para tahsil ettiğinin tespit edilmesi üzerine 26.01.2017 tarihinde Beşiktaş .. Noterliğinin ... yevmiye nosu ile gönderilen ihtarname ile fazla yapılan ödemenin iadesi ve sözleşmenin feshinin ihtar edilerek davacının haksız surette düzenlediği 31.01.2017 ve 17.02.2017 tarihli faturaların ödenmediğini, akabinde fiyat farkı faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, bu nedenle davacının değil müvekkilinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin, aylık ödemelerini sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, sözleşmenin 2. maddesi ile belirlenen işler haricinde davacıdan ayrı bir hizmet almadığını, davacı ile olan ticari ilişkinin başından itibaren sadece müvekkili şirket bakımından yapılan fazla ödemenin 23.644,00 TL'yi bulduğunu, müvekkilinin, kendisinden fazla ödeme alındığını farkettikten sonra ödeme yapmayı durdurduğunu belirterek davanın reddi ile icra takibinin iptaline ve kötüniyetli davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, davalı tarafın e-posta yoluyla bildirdiği, grup şirketleri arasındaki paylaşım ve dağılım oranı ile tutarına göre düzenlendiği faturalarda mükerrer olarak faturalandırılan giderlerin toplamının KDV dahil 13.782.52 TL olduğu, bu durumda davacının, davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı hususu gözönüne alındığında davacının mükerrer tahsilat yapması nedeniyle talepte bulunamayacağı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: K...