MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/132 Esas, 2019/467 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca müflis şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine 20/09/2016 tarihli ihtarname ile; kredi sözleşmesine konu teminat mektupları bedellerinin iadesi, müflise verilen çek defteri nedeniyle müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi ve mevcut kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, müflisin iflas tarihi itibarıyla tazmin edilen teminat mektuplarından kaynaklanan 83.520,00 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3780 Esas KARAR NO: 2023/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/132 Esas, 2019/467 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müflis şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri uyarınca müflis şirkete kredi tahsis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine 20/09/2016 tarihli ihtarname ile; kredi sözleşmesine konu teminat mektupları bedellerinin iadesi, müflise verilen çek defteri nedeniyle müvekkili bankanın çek sorumluluk tutarından kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesi ve mevcut kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, müflisin iflas tarihi itibarıyla tazmin edilen teminat mektuplarından kaynaklanan 83.520,00 TL, takip masraflarından kaynaklanan 306.752,00 TL ve çek taahhüt riskinden kaynaklanan gayri nakdi kredi olarak 26.145,00 TL borcu bulunduğunu, ayrıca müflis şirketin dava dışı ... LTD ve ... LTD şirketlerine kullandırılan kredilere kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, ancak iflas idaresinin alacaklarının masaya kaydı talebini reddettiğini belirterek nakit alacak 81.168.265,43 TL, çek taahhüt riskinden kaynaklanan 26.145,00 TL gayri nakdi alacak, 1.218.012,00 TL nakit ve 31.875,00 TL gayri nakdi alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis şirkete izafeten iflas idaresi süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının iflas tarihi itibariyle 81.555.524,02 TL nakit kredi alacağı, 83.520,00 TL teminat mektubu riskinden doğan alacağı, 26.415,00 TL çek riskinden doğan alacağı olmak üzere toplam 81.665.459,02 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 81.665.459,02 TL alacağın iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı müflis iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağına dair sözleşmenin 26. maddesinin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, genel işlem şartlarının varlığı halinde sözleşmenin karşı tarafının, kendisinden daha üstün konumda bulunan tarafça sunulan standarta sözleşme içeriğine müdahale etme imkanı bulamadığını, tek taraflı banka kayıtlarının hükme esas alınmasının HMK'nın 222/3 fıkrasına uygun olmadığını, temerrüt faizi hesabının kat ihtarının kendilerine tebliğinden bir gün sonra 25/09/2016 tarihinden başlatıldığını, kat ihtarına itiraz süresinin dikkate alınmadığını, hükme esas alınan 15/04/2019 tarihli raporun sonrada sunulan belgeler dikkate alınarak...