MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2019 NUMARASI: 2019/637 Esas, 2019/1060 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı gerçek kişilerin ortağı ve kefili oldukları ... Makine, ... Ticaret, ... Gıda, ... Yapı İnşaat şirketleri ile birlikte borçları için vadelerin uzatılması ve taksitlendirilmesi için vade konkordatosu talep ettiklerini beyanla müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 2019/325 Esas sırasına kaydedilmiş talepte, tüm davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilmiş, sonrasında dosyanın davacı gerçek kişiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3787 Esas KARAR NO: 2020/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/10/2019 NUMARASI: 2019/637 Esas, 2019/1060 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı gerçek kişilerin ortağı ve kefili oldukları ... Makine, ... Ticaret, ... Gıda, ... Yapı İnşaat şirketleri ile birlikte borçları için vadelerin uzatılması ve taksitlendirilmesi için vade konkordatosu talep ettiklerini beyanla müvekkilleri hakkında konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 2019/325 Esas sırasına kaydedilmiş talepte, tüm davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilmiş, sonrasında dosyanın davacı gerçek kişiler yönünden tefrikine karar verilerek 2019/637 Esas, 2019/1034 Karar sayılı incelenen karar ile; davacı gerçek kişilerin gelirleri ile kefalet miktarları arasında orantısızlık olduğu, elde edilen gelirle borcun ödenmesinin mümkün olmayacağı, icra takiplerinden korunmak için konkordato istenemeyeceği gerekçesiyle davacıların kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı gerçek kişilerin ortağı olduğu şirketlerin grup firması ve aile şirketleri olup, müvekkillerinin şirketlerin banka borçlarına kefil olduklarını, kefaletten kaynaklı borçların toplam 81.115.606,24 TL olup, kefillerden birinin borcu ödemesi ile diğerlerinin de borcunun kalmayacağını, müvekkillerinin özellikle hisse devri ile şirket kaynağı dışında ek kaynak sağladıklarını, kefillerin sunduğu ön projelerin şirketlerin konkordato projesinin başarısına bağlanmayıp, her birinin ayrı ayrı kendine özgü tedbirler içerdiğini, aynı borç için kefillerin ayrı ayrı kefalet riski toplamları 323.959.180,00 TL olsa da, toplam 81.115.606,24 TL kefalet borcu için, kefillerin her birinin, ayrı ayrı, borcun tamamen ödenmesi için kaynak yaratmasının mümkün olmadığını, zira aynı borcun tekerrüren ödenmesi sözkonusu olmayacağına göre her bir kefilin tüm borcun ödenmesi için ayrı ayrı kaynak yaratmasına gerek bulunmadığını, ayrıca şirketlerin borcu ödemesi halinde de kefillerin sorumluluğu kalmayacağını, kaldı ki müvekkillerinin toplam 52.500.000,00 TL banka kefaletini de yapılandırdığını, bu nedenle kefillerin revize projesinde belirttiği borç ödeme kaynaklarının toplam 29.000.000,00 TL kefalet riski açısından dikkate alınması gerektiğini, müvekkillerinin konkordato taleplerinin reddi halinde, borç ödeme için oluşturdukları kaynakların kullanılamayacağını ve alacaklıların zararına neden olunacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTI...