MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2016/1126 Esas, 2019/893 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17/08/2015 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca ücrete hak kazandığını, verilen hizmete karşılık davalı şirket adına düzenlenen 18/08/2015 tarihli faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3342 Esas KARAR NO: 2023/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2016/1126 Esas, 2019/893 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17/08/2015 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca ücrete hak kazandığını, verilen hizmete karşılık davalı şirket adına düzenlenen 18/08/2015 tarihli faturanın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmenin asli unsurlarını yerine getirmediğini ve ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple sözleşmeden dönüldüğünü, davanın hukuki yarar yokluğundan ve husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı ile yalnızca görüşme gerçekleştiğini, danışmanlık hizmeti verilmediğini, faturaya itiraz edilerek iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen 17/08/2015 tarihli sözleşmeden, davacının temerrüde düşmesi sebebiyle dönüldüğünü, sözleşmenin 4.4 maddesinin haksız şart ihtiva ettiğini belirterek davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhinde %10'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının ticari defterlerinde 20/08/2015 tarihinde 20.083,60 TL bedelli faturanın borç olarak kaydedildiği, gerek davacının gerekse davalının ticari defterlerinin kanuna uygun tuttuğu, davalının 2015 yılı ticari defterlerinde dava konusu faturanın 15/10/2015 tarihinde iade işlemine tutulduğu, dava konusu fatura içeriğindeki danışmanlık hizmetinin davalıya verilip verilmediği noktasında sözleşme, fatura, takip dosyası, email yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde (davacının 29/10/2015 - 06/10/2015 tarihli emailleri) taraflarca imzalanan sözleşme kapsamında davacı şirketin kullanıcı ad ve şifresini verdiği ve devlet desteğinden hangi hizmetler için ne oranda yararlanabileceği konusunda bilgi ve eğitim verdiği, davaya konu 20.083,60 TL'lik faturanın iadesinin davalı tarafça 60 gün sonra, yasal 8 günlük sürenin geçmesinden sonra yapıldığı, Bakırköy ... Noterliğinin 19/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiği ve sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ise de, işbu ihtarnamenin sözleşme ve fatura tanzim tarihi ile edimin ifasından sonra 19/10/2015 tarihinde düzenlendiği gerekçelerine istinaden davanın k...