MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2016/499 Esas, 2018/962 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ortağı olan davalının 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına aidat borçlarını ödemediğini, davalının kooperatif üyesi olup, genel kurul kararlarının tüm ortakları bağladığını, 5.901,55 TL aidat alacağı, 1.853,77 TL gecikme tazminatı ve 278,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.223,39 TL alacağın ödenmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borcu ödediğini ileri sürerek takibe itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1217 Esas KARAR NO: 2022/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2016/499 Esas, 2018/962 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ortağı olan davalının 2014 yılı Aralık ve 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına aidat borçlarını ödemediğini, davalının kooperatif üyesi olup, genel kurul kararlarının tüm ortakları bağladığını, 5.901,55 TL aidat alacağı, 1.853,77 TL gecikme tazminatı ve 278,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.223,39 TL alacağın ödenmesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının borcu ödediğini ileri sürerek takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazında ödediğini iddia ettiği aidatların, takip konusu aidatlardan önceki aidatlara ilişkin olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevabında özetle; 21/02/2014 tarihinde davacı kooperatif ile hesap mutabakatı yapıldığını ve kooperatifin geçmiş borçların tamamının ödendiğini kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı kooperatifin 1.700,00 TL aidat alacağı bulunduğu, kooperatifin ancak yasal faizin iki katını geçmemek üzere temerrüt faizi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin davalının 1.700,00 TL aidat alacağı ve 51,35 Tl gecikme tazminatı olmak üzere toplam 1.751,35 TL alacak yönünden takibe itirazının iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazla talebin reddine, alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi nedeniyle davacının icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı kooperatif vekili istinaf nedenleri olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aidat alacağı 3.545,00 TL olduğu tespit edilmesine rağmen, 2009 yılı hesap muavini sunulmadığından 2009 yılından devreden 1.845,00 TL alacağın bu alacaktan düşüldüğünü, oysa 2010 yılı defterlerine yer alan 1.845,00 TL alacağın da hesaba dahil edilmesi gerektiğini; kooperatif genel kurul kararlarının üyeler ile kooperatif arasında sözleşme niteliğinde olduğunu ve genel kurul kararlarının iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağını, bu nedenle kooperatif genel kurulunun aylık % 5 oranında gecikme faizi alınmasına dair kararına göre faiz alacağının belirlenmesi gerketiğini; alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu; müvekkili tarafından karşılana...