MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2015/1210 Esas, 2018/902 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 22.06.2014 tarihinde kazan dairesinde bulunan yangın söndürme sistemine ait pompanın patlaması sonucunda sigortalının zarar gördüğünü, olayda gövdesi patlayarak hasara neden olan pompanın ... firması tarafından üretildiğini, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde sigortalısına 9.407,73-TL hasar ödemesi yaptığını, olayda sorumlu olan davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/514 Esas KARAR NO: 2022/596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2015/1210 Esas, 2018/902 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde 22.06.2014 tarihinde kazan dairesinde bulunan yangın söndürme sistemine ait pompanın patlaması sonucunda sigortalının zarar gördüğünü, olayda gövdesi patlayarak hasara neden olan pompanın ... firması tarafından üretildiğini, müvekkilinin 01.09.2014 tarihinde sigortalısına 9.407,73-TL hasar ödemesi yaptığını, olayda sorumlu olan davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Tekstil firması arasında imzalanan sözleşme gereğince 2012 yılında hidrofor sisteminin montajının yapıldığını, hidroforun devriye alma işleminin, hidrofor imalatçısı ve tedarikçisi olan ... firması tarafından yapıldığını, devreye alma çalışması esnasında hiçbir problem yaşanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...-... San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yangın pompasında meydana gelen çatlağın gövdenin imalatından/döküm ve kullanılan malzemeden kaynaklanmadığını, kusurun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, pompanın montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, meydana gelen hasarın garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının dayanak yaptığı ekspertiz raporunun resmi hasar tespit raporu olmadığını ve hükmü esas alınamayacağını, ilgili ekspertiz raporunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dikkate alınsa dahi ilgili raporda hasarın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığına ilişkin bir ibare yer almadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; oluşan hasarın her iki davalının birlikte gerçekleştirmiş olduğu eylem ve işlemlere bağlı olarak meydana geldiği, hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 9.617,73 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak hesabı ve sorumlusunun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar...