MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/1031 Esas, 2018/1238 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının verdiği 30/04/2015 tarihli mutabakat metninde 33.040,00 TL alacakları bulunduğu kabul edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ederek icra dosyasına yatırdığını, bakiye alacak yönünden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının takibe itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1110 Esas KARAR NO: 2022/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI: 2017/1031 Esas, 2018/1238 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının verdiği 30/04/2015 tarihli mutabakat metninde 33.040,00 TL alacakları bulunduğu kabul edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ederek icra dosyasına yatırdığını, bakiye alacak yönünden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, takip konusu alacağın hangi ticari ilişkiden kaynaklandığı belli olmadığından ve hak kaybına uğramamak için zamanaşımına itiraz ettiklerini, kimin tarafından imzalandığı belli olmadığından mutabakat metninin delil vasfında olmadığını, davacının hangi hizmet nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, alacağın miktarı itibarıyla yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, icra takibinde itiraz edilen kısmı kabul etmediklerini ve iade faturası düzenlediklerini, davacının iade faturasına itiraz etmediğini, davacının müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 25.961,42 TL alacak yönünden devamına, davalının alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; cari hesap sözleşmesinin geçerliliğinin yazılı yapılmasına bağlı olduğunu, taraflar arasında yazılı ve dolayısıyla geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, mutabakat metninin müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacının sözleşmeye konu mal veya hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının verdiği hizmet bedelini ödediğini, zamanaşımı defileri yönünden inceleme yapılmadığını, davada daha önce verilen yetkisizlik kararı gereği lehlerine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: HMK'...