DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı ile kurduğu ticari ilişkide, davalının yüklendiği site yönetim işlerinden ... ve ... adlı projelerde alt yüklenici olarak güvenlik hizmeti sağladığını, söz konusu hizmet karşılığı tutarın bir kısmı ödenmediğinden müvekkilinin cari hesap borcunun kapatılması için 24/07/2015 tarihinde davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtirnameyi keşide ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından 11/08/2015 tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... projesinden 338,26 TL ve ... projesinden 12.975,69 TL olmak üzere toplam 13.313,95...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1095 Esas KARAR NO: 2022/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2016/584 Esas, 2018/1051 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı ile kurduğu ticari ilişkide, davalının yüklendiği site yönetim işlerinden ... ve ... adlı projelerde alt yüklenici olarak güvenlik hizmeti sağladığını, söz konusu hizmet karşılığı tutarın bir kısmı ödenmediğinden müvekkilinin cari hesap borcunun kapatılması için 24/07/2015 tarihinde davalıya Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtirnameyi keşide ettiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından 11/08/2015 tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ... projesinden 338,26 TL ve ... projesinden 12.975,69 TL olmak üzere toplam 13.313,95 TL asıl alacağının (faiz ve masraflar hariç) bulunduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin site ve toplu yapıların yönetim ve teknik işletim hizmetlerini sunduğunu, müvekkilinin ana işveren-site yönetimleri ile site yönetim hizmet sözleşmesi imzaladıktan sonra sözleşme kapsamındaki hizmetlerden sitenin yönetim, muhasebe ve teknik işletim hizmetlerini kendi personeli ile sunduğunu, bunun dışında kalan temizlik, güvenlik, peyzaj, resepsiyon, ilaçlama vs. hizmetleri konusunda uzman olan firmalarla altyüklenici sözleşmeleri imzalayarak ana işverene tüm hizmetleri sunduğunu, müvekkilinin mevcut site yönetim hizmet sözleşmeleri gereğince hizmet sunduğu sitelerin bir kısmının güvenlik hizmetlerinin bir dönem davacı tarafından verildiğini, alt yüklenicilerin, müvekkiline sitelerde sundukları hizmet için fatura kestiğini, müvekkilinin site yönetimlerine sitede gerek kendi personeli, gerekse alt yükleniciler tarafından sunulan hizmetler için tek bir fatura düzenlediğini, müvekkilinin, alt yüklenici faturalarında yer alan hizmet bedelini, faturasına birebir eklemekte olduğunu, fatura bedeli için ana işverenden ödeme alındığında alt yüklenicilere faturaların bedellerinin ödendiğini, davacının sunduğu hizmetlere ilişkin alacaklarının ödendiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı v...