Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak faturanın seri ve sıra numarasının belirtilmemiş olup faturanın hangi döneme ilişkin olduğu ve neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususları ve iddia ettiği borcu ispatlayamadığını, hükme esas alınan bilirkişi ek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/493 KARAR NO : 2023/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2020/3 E.- 2022/153 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vâki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak faturanın seri ve sıra numarasının belirtilmemiş olup faturanın hangi döneme ilişkin olduğu ve neden kaynaklandığının anlaşılamadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği hususları ve iddia ettiği borcu ispatlayamadığını, hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, takibin kötüniyetle başlatıldığını belirterek davanın reddine ve davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddi ile şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olduğunu, hatalı bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, ödenmediği iddia edilen elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davaya dayanak icra takibi kapsamında davalının davacı şirkete borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında yer alan 05/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava dosyasında yer alan delil, belgeler, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar ile CD içeriğindeki dosyalar dikkate alındığında, usulünce tutulmakla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirketin ticari defterlerinde yer alan kayıt ve işlemlere göre; 31/12/2017 tarihi itibariyle davalı şirketten 12.471,46.-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, davacı ta...