Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında "hekimlik hizmeti" sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında 2019 yılı Şubat ayı dahil tüm alacaklarının tahsil edildiğini, sözleşmeye 23 Nisan 2019 tarihi itibariyle davalı tarafça haksız olarak son verildiğini, bu kapsamda davacının 53 günlük hekimlik hizmeti alacağının davalı tarafça ödenmediğini, esasen taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapılan iş kadar alacak tahakkuk ettiğini, daha önceki aylarda davacının yaptığı iş karşılığında aldığı ücret nazara alındığında tahminen 115.453,43 TL alması gerektiğini, bununla birlikte davalı defter ve kayıtları ile davalı şirketin Maliye Bakanlığına sunduğu BA ve BS formları incelendiğinde davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/615 KARAR NO : 2023/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2019/667 E.- 2021/831 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 04/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında "hekimlik hizmeti" sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında 2019 yılı Şubat ayı dahil tüm alacaklarının tahsil edildiğini, sözleşmeye 23 Nisan 2019 tarihi itibariyle davalı tarafça haksız olarak son verildiğini, bu kapsamda davacının 53 günlük hekimlik hizmeti alacağının davalı tarafça ödenmediğini, esasen taraflar arasındaki sözleşmeye göre, yapılan iş kadar alacak tahakkuk ettiğini, daha önceki aylarda davacının yaptığı iş karşılığında aldığı ücret nazara alındığında tahminen 115.453,43 TL alması gerektiğini, bununla birlikte davalı defter ve kayıtları ile davalı şirketin Maliye Bakanlığına sunduğu BA ve BS formları incelendiğinde davacının gerçek alacaklı olduğu meblağın saptanabileceğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek, 2019 yılı Mart ayına ilişkin alacaklarının ve 2019 yılı Nisan ayına ilişkin 23 günlük hekimlik hizmeti bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TLnin ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki hekimlik hizmet sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı olmayıp dilekçe ile davalıyı ibra ettiğini, ibraname ile davalı hastaneden herhangi bir alacağı olmadığının davacının da kabulünde olduğunu, 6098 Sayılı TBK'da ibranamenin borcu sona erdiren hallerden sayıldığını, 132. madde hükmü uyarınca, davacının işbu davayı açmakta haksız olduğunu, davacının davalı şirket kayıtlarında fatura edilmiş ödenmemiş alacağının bulunmadığını, davacının daha önce ödeme yapılan aylara ilişkin dekont sunarak yaptığı iş karşılığında aldığı ücreti baz alarak farazi olarak 115.453,43-TL alması gerektiğini iddia ettiğini, dekontun kendilerine tebliğ edilmediğini, işbu dekonta ilişkin itiraz haklarının saklı olduğunu, davacının hizmet sözleşmesine ve kanunda belirtilen haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, davacının sözleşmeyi kendi iradesi ile feshi akabinde, Çukurambar semtinde diğ...