Dava Türü : Asıl Dava İtirazın İptali / Karşı Dava Tazminat (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12. İcra .... Esas (Yeni numarası Antalya Genel İcra Müdürlüğü .... Esas)) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, yüklenici olan davacının davalıya ait taşınmazda "epoksi uygulaması" işi yaptığını, düzenlenen iş karşılığı düzenlenen faturanın kısmen ödendiğini ama bakiyesinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında; yapılan işin ayıplı olması nedeni ile bakiye iş bedelinden sorumlu olmadıklarını savunmaktadır. Karşı davalarında ise,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava Türü : Asıl Dava İtirazın İptali / Karşı Dava Tazminat (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12. İcra .... Esas (Yeni numarası Antalya Genel İcra Müdürlüğü .... Esas))
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, yüklenici olan davacının davalıya ait taşınmazda "epoksi uygulaması" işi yaptığını, düzenlenen iş karşılığı düzenlenen faturanın kısmen ödendiğini ama bakiyesinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı vekili cevabında; yapılan işin ayıplı olması nedeni ile bakiye iş bedelinden sorumlu olmadıklarını savunmaktadır. Karşı davalarında ise, yapılan işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması ve fiilen de kullanılmaması nedeni ile uğradıkları zararın saptanarak şimdilik kaydı ile 50.000,00 TL'nin davacı taraftan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile de unuttukları faiz alacaklarını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, "...Yapılan işe ait fatura tarihi 30/07/2016 tarihli olduğunu, çekildiği iddia edilen ihtarnamenin tarihinin de 21/12/2016 olduğunu, davalı karşı davacı tanıklarının işlemden kısa bir süre sonra kabarmaların, hatalı uygulamanın ortaya çıktığını beyan ettiklerini, davalı karşı davacının tacir olduğu için basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini , Bunun yanında, ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının, tanık da dahil olmak üzere her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğundan (Yargıtay 15. HD., 2018/1965 E., 2018/2595 K.) tanıkların beyanları, davalı karşı davacı ile aralarındaki iş/ticari/işçi-işveren ilişkileri düşünüldüğünde, ayıp ihbarının zamanında yapıldığını kabule göre göstermediğini , ispata yeterli olmadığını , faksa (belgegeçer) ilişkin olarak başkaca tanık da gösterilmediğini, Zira, davalı karşı davacı aşamalardaki savunmasına/iddiasına dayanak olarak, noter ihtarnamesi çektiklerini de beyan ederek, ayıp ihbarını faks (belgegeçer) yoluyla yaptıklarını beyan ettiğini ancak bu durumu ispatlayamadığını, Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, yukarıdaki tüm açıklamalar dikkate alınarak; davacı karşı davalının iddiasını ispatladığı, davalı karşı davacının iddiası olan gizli ayıp hususunu vakıf olunur olunmaz derhal bildirmediği bu yönüyle eseri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı ve ayıba bağlı haklarının düştüğü, davacı karşı davalının ücrete hak kazandığı anlaşılmakla; davacı karşı davalının davasının kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine...