Davanın Türü : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesi) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı taşeron şirket ile davalı asıl yüklenici şirketin, davalının inşa ettiği binaların bir kısım işlerinin malzemeli olarak birim fiyat üzerinden davacı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı sözleşme gereklerini ifa etmediği için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının yükümlülüklerini ifa etmemesinin davacının maddi ve manevi zarara uğramasına, firmasının batmasına neden olduğunu belirterek, maddi zarar miktarı belli olmadığından, yargılama safhasında belirlendiğinde tamamlamak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 01/02/2021 Davanın Türü : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı taşeron şirket ile davalı asıl yüklenici şirketin, davalının inşa ettiği binaların bir kısım işlerinin malzemeli olarak birim fiyat üzerinden davacı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı sözleşme gereklerini ifa etmediği için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının yükümlülüklerini ifa etmemesinin davacının maddi ve manevi zarara uğramasına, firmasının batmasına neden olduğunu belirterek, maddi zarar miktarı belli olmadığından, yargılama safhasında belirlendiğinde tamamlamak üzere şimdilik kısmen 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı şirket tasfiye halinde olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sözleşmeden kaynaklı alacaklarını davacının hiçbir zaman reddetmediğini, davacının işlerinin bozulması nedeniyle aleyhine ikame edilen davalar kapsamında, mahkemelerce verilen tedbir kararları, davacının borçlu olarak yer aldığı takip dosyalarında davalıya gönderilen haciz ihbarları, sonuç olarak hukuki engeller nedeniyle davacının söz konusu taşınmazları devir alamadığını, davalının açılan dava ve icra takiplerinde kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesin istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, belirlenmesi gereken hususun, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği 09/05/2008 tarihi itibarıyla, davalının 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına konu davada hüküm altına alınan ikisi 3+1 biri 1+1 olan ve sözleşmeye göre 2 x 125.000 TL + 65.000 TL = 315.000 TL bedelli taşınmazların ve en azından kesin hakedişin düzenlendiği 30/07/2008 tarihi itibarıyla mahkemece hüküm altına alınan 221.184,00 TL'nin verilmiş olması halinde borca batıklıktan kurtulup kurtulamayacağı noktasında olduğu, dava konusu taşınmazların tüketici mahkemesinde tapu iptal ve tescil davasına konu edilmiş olması karşısında, bu taşınmazlarla belirtilen icra dosyaları borçlarının ödenmesinin söz konusu olamayacağının açık olduğu, kalan ve 09/05/2008 sözleşme fesih tarihinden sonra doğduğu anlaşılan 221.184,00 TL alacağın ise, icra takibine konu ... Esas sayılı dosyanın kesinleşen takip çıkışının 15/04/2008 tarihi itibarıyla 62.413,48 TL, ... Esas sayılı dosyanın kesinleş...