İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin nevresim takımı dikilmesi konulu anlaşmaları gereği, davacının üstlenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, faturaya dayalı alacaklarını davalının ödemediğini, daha önce aynı alacağa ilişkin olarak Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu ile alacaklarının sabit olduğunu belirterek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.945,36 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmenin ifa yerinin Ankara ili olması sebebiyle davaya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/01/2023 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin nevresim takımı dikilmesi konulu anlaşmaları gereği, davacının üstlenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, faturaya dayalı alacaklarını davalının ödemediğini, daha önce aynı alacağa ilişkin olarak Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu ile alacaklarının sabit olduğunu belirterek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.945,36 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmenin ifa yerinin Ankara ili olması sebebiyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalının ekonomik zarara uğradığını ve sözleşmenin feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davalının yerleşim yerinin "Çankaya/ Ankara" olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle davacının TBK 89. maddesi kapsamında kendi yerleşim yerinde de dava açamayacağı, davacının davasını, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak, davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarını bertaraf ederek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı, bu haliyle seçim hakkının davalıya geçtiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, HMK 114/1-ç ve 115 maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, somut olayda TBK 89. maddesinin uygulanması gerektiği, yerel mahkemenin eser sözleşmesi uyarınca yetki tespiti hususunda inceleme ve değerlendirme yapmadığı, sözleşme gereğince sözleşmenin ifa yerinin Denizli olduğu, hukuki dayanaktan yoksun yetkisizlik kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacak...