İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı yükleniciler ile davalı iş sahibi arasında 21/03/2016 tarihinde düzenlenen içme suyu ve kanalizasyon hatları yapım sözleşmesi gereğince, düzenlenen 10/07/2019 tarih ve 45.646,98 TL lik fatura bedelinden (hak ediş alacağı) 30.011,00 TL lik kısmının davacılara ödenmediğini, davalıya gönderilen 25/09/2019 tarihli ihtarnameye, davalının 11/10/2019 tarihli cevabı ile, ödenmeyen 30.011,00 TL nin kayıp su bedeli olduğunu ve hak edişten kesildiğini bildirdiğini, ancak buna dair hiçbir dayanak bulunmadığını, davalının kesinti yapmadan önce Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla kayıp su bedeli olarak 23.182,80 TL üzerinden takip başlattığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/11/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili açtığı dava ile, davacı yükleniciler ile davalı iş sahibi arasında 21/03/2016 tarihinde düzenlenen içme suyu ve kanalizasyon hatları yapım sözleşmesi gereğince, düzenlenen 10/07/2019 tarih ve 45.646,98 TL lik fatura bedelinden (hak ediş alacağı) 30.011,00 TL lik kısmının davacılara ödenmediğini, davalıya gönderilen 25/09/2019 tarihli ihtarnameye, davalının 11/10/2019 tarihli cevabı ile, ödenmeyen 30.011,00 TL nin kayıp su bedeli olduğunu ve hak edişten kesildiğini bildirdiğini, ancak buna dair hiçbir dayanak bulunmadığını, davalının kesinti yapmadan önce Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla kayıp su bedeli olarak 23.182,80 TL üzerinden takip başlattığını, ancak davacıların sözleşme konusu işle ilgili kayıp su bedeli olarak ödemesi gereken bir bedel bulunmadığını iddia ederek, 30.011,00 TL nin 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacının iddialarını ve alacak taleplerini kabul etmediklerini, zaman aşımı iddiasında bulunduklarını savunarak, ayrıntılı cevap verebilmeleri için ek 1 aylık süre verilmesini istemiş, ayrıca cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davaya konu kesintinin, davalı idare tarafından haksız fiilden kaynaklanan maddi zarar iddiasına ilişkin olduğu ve haksız fiil nedeni ile ödetilecek tazminatın ancak gerçek zarar ile sınırlı bulunduğu, davacıların davalı idareden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde, idare adına yapmış olduğu iş kapsamında, bütün altyapı tesislerine ve üçüncü kişilere vereceği zararları karşılayacağını taahhüt ettiği, bu kapsamda davacıların yüklenici sıfatı ile yaptıkları işte davalı idareye verdikleri zararı tazminle yükümlü oldukları, uyuşmazlığın kayıp su bedelinin nasıl hesaplanması gerektiği hususunda toplandığı, bu hususun DESKİ Tarifeler Yönetmeliği 43/2 maddesinde açık bir şekilde belirlendiği, yönetmelik hükmüne göre kayıp su bedelinin arıza giderilinceye kadar hesap edilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi heyet raporundaki kayıp su bedelinin 15 dakika olarak hesaplanması gerektiği tespitinin yerinde olmadığı; davalı idare tarafından, kazı yapılan bölgelere gözlemci gönderildiği hususunun hakediş raporları ile sabit olduğu; bu nedenle davacıların iş esnasında İdare tesislerine vermiş olduğu zararların kanun ve yönetmelikler çerçevesinde tahsil edilebileceği, dava konusu kesinti haksız fiilden kaynaklanan maddi zarara ilişkin olup, haksız fiil nedeni ile ödet...