Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) (Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taşeron şirket ile davalı asıl yüklenicinin, dava dışı ...'ın taşınmazı üzerine yapılacak tavuk çiftliği inşaatının davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, söz konusu çiftliğin yapımı konusunda da dava dışı ... ile davalı arasında sözleşme yapıldığını ve bu çerçevede davalının bu iş için kredi verecek olan kurum olan ... Kurumuna müteahhit olarak bildirildiğini, davacının kendi üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve 24/11/2014 tarihinde 94.400,00 TL bedelli, 29/12/2014 tarihinde 236.000,00 TL bedelli ve 26/01/2015 tarihinde 118.000,00 TL bedelli hakediş...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/12/2020 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) (Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taşeron şirket ile davalı asıl yüklenicinin, dava dışı ...'ın taşınmazı üzerine yapılacak tavuk çiftliği inşaatının davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, söz konusu çiftliğin yapımı konusunda da dava dışı ... ile davalı arasında sözleşme yapıldığını ve bu çerçevede davalının bu iş için kredi verecek olan kurum olan ... Kurumuna müteahhit olarak bildirildiğini, davacının kendi üzerinde düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve 24/11/2014 tarihinde 94.400,00 TL bedelli, 29/12/2014 tarihinde 236.000,00 TL bedelli ve 26/01/2015 tarihinde 118.000,00 TL bedelli hakediş faturalarını düzenleyip davalıya verdiğini, ancak davalının, davacı şirketin alacaklı olduğu bedellerin bir kısmını davacı şirketin banka hesabına havale şeklinde yatırdığını, fakat borcun tamamına ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacının alacağını tahsili amacıyla Denizli 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile davalının her üç faturayı da ticari defterlerinde işlediği, bu hizmeti aldığı ve bu ilişkiden dolayı yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 191.400,00 TL borcu kaldığının sabit olduğunu, davacı tarafından belirtilen davaya konu edilmeyen 94.400,00 TL'lik faturaya ilişkin Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirtilen işin yapımını bizzat iş sahibi ile anlaşarak kendisinin üstlendiğini, davalının, davacı ile dava dışı iş sahibi arasındaki ilişkiye doğrudan bir dahlinin olmadığını, davacı ile iş sahibi ... arasında imzalanan sözleşme ve protokolün mevcut olduğunu, dava dışı ...'ın hibe destekli tavuk çiftliği yapmak üzere proje sunduğunu, projede müteahhit olarak müvekkilinin isminin yer aldığını, projenin ön onayı almasından sonra iş sahibi ...'ın bu kez inşaatı yapmak üzere davacı şirket ile 05/11/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir alt yüklenicilik sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının iş sahibi ile yaptığı sözleşmeye istinaden iş sahibinden almış olduğu senetleri bizzat ken...