Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra Müd. ... E.) İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketten satın alınan iki adet kompresör hakkında; arızalı ürünler olması nedeni ile 22/07/2014 tarihli sözleşme ile bakım, garanti ve tamirat ile bakiye iş bedeli hususunda sözleşme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile arıza yapan kompresörler nedeni ile iş durma zararı ve tamir zararı oluştuğundan tespit dosyasında belirlenen zararlarının giderimi için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar erilmesini talep ve dava etmiştir. II....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 08/04/2021 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra Müd. ... E.)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketten satın alınan iki adet kompresör hakkında; arızalı ürünler olması nedeni ile 22/07/2014 tarihli sözleşme ile bakım, garanti ve tamirat ile bakiye iş bedeli hususunda sözleşme yapıldığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile arıza yapan kompresörler nedeni ile iş durma zararı ve tamir zararı oluştuğundan tespit dosyasında belirlenen zararlarının giderimi için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar erilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazlarını tekrarla davacının davalıdan kompresör satın almadığını, davalının sadece bakım servis ve revize hizmeti verdiğini, davacının davasının reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, dosya kapsamına aldırılan makine mühendisi bilirkişi raporlarında davacıya ait dava konusu kompresörlerin davalının tamir ve bakım hizmeti sonrasında garanti süresi içerisinde arızalandığını, dava konusu kompresörlerin mekanik kısımlarında vida grubunda tekniğine uygun revizyon ve bakım gerçekleştirilmemesi kullanım sırasında mekanik arızalanma meydana geldiğini, yüklenici konumunda olan davalının üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etme borcunu gereği gibi yerine getirmeyerek basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranmadığından oluşan zarardan TBK nun 471/2 maddesine göre sorumlu olması gerektiğini, meydana gelen arızalarda davacı tarafından ikame kompresör kiralanarak üretime devam edildiği bu haliyle üretim kaybından bahsedilemeyeceğini, davacının yalnızca kompresör kiralama bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, her ne kadar davalı vekilince taraflar arasında sözleşmenin akdedilmediğinden bahisle davanın reddi talep edildiğini, aldırılan 03/01/2018 havale tarihli SMMM bilirkişi raporu ile uyuşmazlık konusu sözleşme hakkında davalı tarafın zımni kabulü olduğunun anlaşıldığını, bu husustaki itirazlara itibar edilmediğini, İİK.'nun 67/2 maddesi; "bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne, göre red veya hükmolunan meblağın %20's...