Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9. İcra Müd. .... E) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ile davalı şirket arasındaki akdi ilişkinin konusunu oluşturan malların teslimi yapıldığını ve hizmetlerin ifa edildiğini, ancak davacı şirketin 30.491,42 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğundan davalı hakkında Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nde .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun 23.796,22 TL lik kısmını kabul etmiş ancak borcun 6.695,20 TL lik kısmına itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı-borçlunun Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle birlikte itiraz edilen 6.695,20 TL lik...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/02/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9. İcra Müd. .... E)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ile davalı şirket arasındaki akdi ilişkinin konusunu oluşturan malların teslimi yapıldığını ve hizmetlerin ifa edildiğini, ancak davacı şirketin 30.491,42 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğundan davalı hakkında Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nde .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı şirketin borcun 23.796,22 TL lik kısmını kabul etmiş ancak borcun 6.695,20 TL lik kısmına itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı-borçlunun Denizli 9.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle birlikte itiraz edilen 6.695,20 TL lik kısım üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranında faiz işletilmesine, itirazın haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kısmi itirazlarına konu bedele ilişkin olarak davacı firma tarafından 20.04.2019 tarihli, .... numaralı ve 6.695,21 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak faturaya konu Brode İşlemeli Kumaş isimli ürünün, davalı şirket tarafından sipariş edilen özelliklere uygun olmadığının görüldüğünü, davacı şirket tarafından imal edilen kumaşın çekmezlik değeri max. %5 civarında olması gerekirken müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde çekmezlik değerinin %20'lerde olduğu görüldüğünü, ayrıca kumaş renginin de istenilen renkte olmadığının tespit edildiğini, tüm bu hususlar ile ilgili olarak davalı şirket tarafından mail yoluyla davacı şirket yetkililerine gerekli ihbar ve bildirimlerin yapıldığını, davacı şirket yetkililerinin ürünü incelemek için geri istemesi üzerine (20.05.2019) de müvekkili şirket tarafından düzenlenen 21.05.2019 tarihli ve .... numaralı sevk irsaliyesi ile ürünün davacıya geri gönderildiğini ,iade edilen ürün nedeni ile borçlarının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi; Takibe konu faturaya ilişkin malların 20/04/2019 tarihli fatura ile davalıya teslim edildiği, davalının 07/05/2019 tarihinde mail ile davacıya ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmıştır. Yine dosyaya delil olarak sunulan maillerden davacının ayıp ihbarının davalı tarafça kabul edilerek teslim edilen malların geri alındığı, daha sonra 10/06/2019 tarih .... seri nolu sevk irsaliyesi ile "tamir edilip sevk edildi" açıklamasıyla davalıya tekrar teslim edildiği, dolayısıyla teslim edilen mallara ilişkin ayıp ihbarı davalı tarafça kabul edildiğinden ayıp...