Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, .... Ülkesi ... Şehrinde, çelik taşıyıcılı binanın eksik kalan çelik imalatlarının projelendirilip tamamlanması işi konulu ana sözleşme ve ek sözleşmelerin imzalandığını, yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının 317.811,94 Amerikan Dolar bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, 317.811,94 Amerikan Doları alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmelerde "ihtilaf vukunda Belarus Hukuk uygulanacak olup, ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olacaktır." hükmünün bulunduğunu, .../ Belarus Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/12/2020 Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında, .... Ülkesi ... Şehrinde, çelik taşıyıcılı binanın eksik kalan çelik imalatlarının projelendirilip tamamlanması işi konulu ana sözleşme ve ek sözleşmelerin imzalandığını, yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının 317.811,94 Amerikan Dolar bakiye alacağının bulunduğunu belirterek, 317.811,94 Amerikan Doları alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ek sözleşmelerde "ihtilaf vukunda Belarus Hukuk uygulanacak olup, ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olacaktır." hükmünün bulunduğunu, .../ Belarus Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki ve görev itirazında bulunduklarını, davalı şirket adına yapıldığı iddia edilen ödemeler de mahsup edildiğinde davacı şirkete 226.121,60 Amerikan Doları fazla ödeme yapıldığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun 47. maddesinde yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşabileceklerinin kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık akti borç ilişkisinden kaynaklandığından yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmesinin söz konusu olmadığından, tarafların yetki sözleşmesi yapmalarının mümkün olduğu, taraflar arasındaki ana sözleşme olan ve esasen bu sözleşmenin 4/b. maddesi gereğince diğer sözleşmelerinin yapılmasına olanak veren 06/05/2013 tarihli 112 sayılı taşeron sözleşmesin 6. maddesinde "İhtilaf vukuunda Belarus Hukuku uygulanacak olup ... Ticaret Mahkemeleri yetkili olacaktır" hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini teşkil eden sözleşmenin bu sözleşme olması, 16/08/2013 tarihli 112/2 sayılı ek sözleşmenin ve 04/11/2013 tarihli 112/3 sayılı ek sözleşmenin 112 sayılı sözleşmenin ödemelerin uygulama şeklini gösterir nitelikte olması, sözleşmenin ifa yerinin Minsk olması, uygulanacak hukuk kurularının da Belarus Hukuku kuralları olması, tarafların iddiaların ve savunmalarının en iyi Minsk mahkemelerince değerlendirilebilecek olması, iyiniyet kurallarının yetki konusunda da uygulama yeri bulmasının nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. HMK 355. maddesine g...