Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın 12/05/2018 tarihinde baskı balata değişimi için davalıya ait servise teslim edildiğini, davalının aracın şanzımanını revize ederek debriyaj setleri ile birlikte rulmanlarını da değiştirdiğini, davalının değişimde orijinal rulman yerine Çin malı rulman kullandığını, rulman setinin açılan şanzımanda tamamının değişmesi gerekirken bu parçaların değişmemesi sebebiyle şanzıman içi grup mili sarmasından dolayı hem faturada görülen baskı balatanın yeniden değişmesine, hem de grup millerinin tamamının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen zararın giderilme bedelinin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile 18.736,04...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 10/12/2020 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın 12/05/2018 tarihinde baskı balata değişimi için davalıya ait servise teslim edildiğini, davalının aracın şanzımanını revize ederek debriyaj setleri ile birlikte rulmanlarını da değiştirdiğini, davalının değişimde orijinal rulman yerine Çin malı rulman kullandığını, rulman setinin açılan şanzımanda tamamının değişmesi gerekirken bu parçaların değişmemesi sebebiyle şanzıman içi grup mili sarmasından dolayı hem faturada görülen baskı balatanın yeniden değişmesine, hem de grup millerinin tamamının zarar görmesine sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen zararın giderilme bedelinin Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile 18.736,04 TL olarak belirlendiğini, ayrıca aracın serviste kaldığı dönemde de kazanç kaybı oluştuğunu iddia ederek araçta meydana gelen zararın giderilme bedeli ile kazanç kaybının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yokluklarında yapılan tespite itiraz ettiklerini, davacıya ait aracın 08/05/2018 tarihinde 250.900 KM'de davalıya ait servise teslim edildiğini, yapılan kontrolde aracın şanzıman içinde bulunan 5 adet rulmanın ve baskı balata rulman setinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, onay alındıktan sonra onarım işleminin gerçekleştirilerek 09/05/2018 tarihinde aracın teslim edilerek faturasınında 12/05/2018 tarihinde düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmeden davacının ticari defterlerine kaydedildiğini, faturada her ne kadar 2 adet arka rulman yazılsa da araca ön ve arka rulman takıldığını, zaten 1 araca 2 tane arka grup takılmasının mümkün olmadığını, faturadan 8 ay sonra yaptırılan tespitin gerçekçi olmadığını, yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını, ... markalı rulmanın Çin malı değil, tamamen garantili İsveç malı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalıya durum bildirilse idi garanti kapsamında onarımın gerçekleştirilebilecek olduğunu, araç servisten ayrıldıktan sonra 01/02/2019 tarihine kadar 41.000 km yol yaptığını, şanzımanda uyumsuzluk ya da giderilmemiş arıza olsa idi bu kadar yol gitmenin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, tarafların dosyaya sundukları belgelerden davaya konu aracın tamir ve bakımı nedeniyle davalıya ait servise 08.05.2018 tarihinde giriş yaptığı , aracın tamir ve bakımına ilişkin işlemler yapılarak davalı şirket tarafından 12.05.2018 tarihinde davacı şirkete fatura edildiğinin, ayrıca davacı vekilinin sunduğu faturalardan aracın daha sonraki tarihlerde de davalının servi...