Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı Antalya ili, ... ve ... ilçeleri arıza bakım onarım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada tesislerin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 9. maddesi gereğince, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartnamenin 4.1.7. kapasite arttırımı maddesine istinaden, fazla yaptırılan işlerin bedelinin davacıya ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıkları, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 03/03/2021 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; Taraflar arasında ... ihale kayıt numaralı Antalya ili, ... ve ... ilçeleri arıza bakım onarım işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada tesislerin arıza bakım onarım işlerinin tamamının yapımı yönünde anlaşmaya varıldığı, sözleşmenin 9. maddesi gereğince, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan özel şartnamenin 4.1.7. kapasite arttırımı maddesine istinaden, fazla yaptırılan işlerin bedelinin davacıya ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıkları, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek, davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile, davayı alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiş, icra inkar tazminatı hariç olmak üzere 41.525,42 TL asıl alacak ve 7.474,58 TL KDV olmak üzere dava değerinin 49.000,00 TL arttırılması suretiyle toplam 50.000,00 TL alacaklarının avans faizi ile birlikte karar altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili cevabında; Davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, sözleşmeye aykırı olacak şekilde davacı tarafa fazladan yaptırılan ve bedeli ödenmeyen herhangi bir iş söz konusu olmadığı, böyle bir iddia kabul edilse dahi alacağın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiği, kapasite artırımının zaten işin kapsamında olduğu, yüklenicinin görevinin herhangi bir sınırlama olmaksızın sözleşme ve eklerinde belirtilen tüm işlerin yapılması olduğu, tüm bunların sözleşme ile belirlendiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taraflar arasında düzenlenen hak edişlere herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı ve dolayısıyla hak edişleri kabul ettiği, basiretli tacir hakkındaki hükümlere tabi olan davacının sözleşmeye ilişkin hak edişleri imzaladıktan sonra iş bedelinin ödenmediği ya da az ödendiğini iddia etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile; 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Dairemizin 29/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü...