Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın, davalı tarafından periyodik bakıma alındığını, davalı tarafından araca konulan yağ ve yan sanayi bakım ürünlerinden kaynaklı yağ eksiltme şikayeti için tekrar davalıya yönlendirildiğini, davalının davacının onayını almadan motoru sökerek parçaları dağıttığını, bu durumun anlaşılması üzerine hasar tespiti ve onarımı için aracın ... Otomotive teslim edildiğini ve araç üzerinde tespit yaptırıldığını, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından hasarın yanlış motor yağı kullanımından veya turbo arızasından meydana gelebileceğinin ve toplam hasar bedelinin 19.639,50 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca kazanç kaybı da oluştuğunu iddia ederek araçta meydana gelen...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 29/09/2020 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın, davalı tarafından periyodik bakıma alındığını, davalı tarafından araca konulan yağ ve yan sanayi bakım ürünlerinden kaynaklı yağ eksiltme şikayeti için tekrar davalıya yönlendirildiğini, davalının davacının onayını almadan motoru sökerek parçaları dağıttığını, bu durumun anlaşılması üzerine hasar tespiti ve onarımı için aracın ... Otomotive teslim edildiğini ve araç üzerinde tespit yaptırıldığını, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından hasarın yanlış motor yağı kullanımından veya turbo arızasından meydana gelebileceğinin ve toplam hasar bedelinin 19.639,50 TL olduğunun belirlendiğini, ayrıca kazanç kaybı da oluştuğunu iddia ederek araçta meydana gelen hasar bedelinin ve aracın serviste kaldığı süre boyunca oluşan kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafından yaptırılan tespit neticesinde alınan rapora itiraz ettiklerini, aracın periyodik bakımının davalı tarafından yapıldığını ve aracın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın hasarın yanlış yağ kullanımından ve yan sanayi bakım ürünlerinden kaynaklandığı iddiasının doğru olmadığını, aracın daha sonra motor arızası şikayetiyle davalıya tamire getirildiğini, davalının araçta sadece söküm işlerini yaptığını ve yazılı teklif verdiğini, davacı tarafından onay verilmediği için araç tamirine başlanamadığını, davacı aleyhine araç servis bakımından kaynaklı alacak nedeniyle icra takibi başlatılmasından sonra davanın açılmasının manidar olduğunu, arızanın turbo arızasından veya motor ömrünün tamamlanmasından kaynaklandığını, kullanılan yağın cinsinin ve miktarının arızaya sebebiyet vermeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacı şirkete ait taşımacılık işinde kullanılan servis araçlarının periyodik bakımlarının davalı şirket tarafından yapıldığı, bu kapsamda davaya konu davacıya ait aracın da 09/10/2018 tarihinde periyodik bakımının davalı tarafından yapılıp servis hizmeti kapsamında araç 248.653 km'de iken motor yağının da yine davalı tarafından değiştirildiği, aracın yağı değiştikten sonra 250.772 km'de araçta motor hasarı meydana geldiği ve yeniden servise götürüldüğü, servis tarafından araçtaki hasarın motor arızasından kaynaklandığı bildirilip bedel mukabilinde yapılabileceğinin belirtildiği, ancak davacının bunu kabul etmeyerek aracı çekici ile davalı servisten aldırarak başka yere götürüp yaptırdığı, davalı tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak uğranılan zararın tazmini, ...