Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yüklenicinin davalı şirketin ... ili ..... bulunan ... Şubesi .... Otel inşaat işi kapsamında alçı, boya inşaat uygulama iş ve işlemlerini yaptığını, davacının cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı 71.059,60 TL alacağının ödenmediğini, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini ve davalı tarafın mutabakat mektubu ile faturayı ve borcu kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.059,60 TL alacaklarının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı borç sebebiyle başlatılan icra takibinin itirazları üzerine durdurulduğunu, farklı icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/11/2020 Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yüklenicinin davalı şirketin ... ili ..... bulunan ... Şubesi .... Otel inşaat işi kapsamında alçı, boya inşaat uygulama iş ve işlemlerini yaptığını, davacının cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı 71.059,60 TL alacağının ödenmediğini, faturaya yasal sürede itiraz edilmediğini ve davalı tarafın mutabakat mektubu ile faturayı ve borcu kabul ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.059,60 TL alacaklarının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı borç sebebiyle başlatılan icra takibinin itirazları üzerine durdurulduğunu, farklı icra dosyasından ikinci defa başlatılan mükerrer icra takibinin itirazları üzerine durdurulduğunu, davacı tarafın açtığı itirazın iptali davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, üçüncü defa diğer icra dosyasında başlatılan mükerrer icra takibinin de itiraz üzerine durdurulduğunu, kesinleşen karar üzerine ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, savunma hakkını kısıtlar şekilde davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının açıkladığı iş ve işlemlerin fatura muhteviyatında yer almadığını, bu iş ve işlemlere ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir sözleşme, iş emri ve talimat bulunmadığını, usulüne uygun bir mal ve hizmet teslimi olmadığını, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, talep olunan faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Her iki tarafın da ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2015 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/ kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunun anlaşıldığı, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinde, dava ve icra takibine konu 02/03/2015 tarih ve .... sıra nolu 71.059,60 TL bedelli faturanın davalı adına borç olarak kaydedildiği, dava tarihi itibariyle davacı şirketin kayıtlarına göre 60.354,80 TL alacaklı göründüğü tespit edildiği, davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesinde ise aynı faturanın kayıtlara işlendiği ve davacı tarafa 71.059,60 TL borçlu göründüğünün tespit edildiği, buna göre davacının defter ve kayıtlarında dava ve takip konusu 02/03/2015 tarih ve ... sıra nolu 71.059,60 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan 60.354,80 TL alacaklı olduğu, alacağının...