Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015, 26/03/2015, 14/05/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde davalının sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının saptandığından kaçak elektrik tutanakları düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı ... aleyhine 05.04.2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini asıl alacağa 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2712 KARAR NO: 2023/2068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2017/417 E - 2019/255 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015, 26/03/2015, 14/05/2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde davalının sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının saptandığından kaçak elektrik tutanakları düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı ... aleyhine 05.04.2016 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptalini asıl alacağa 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte takibin devamına, davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 3,795,75 TL asıl alacak, 476,30 TL gecikme faizi 85,73 TL KDV olmak üzere toplam 4.355,69 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, Alacağın likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalının elektrik kullanım şekli "kaçak elektrik kullanımı" olduğu, bu doğrultuda davalının kaçak tüketimine yönelik olarak kaçak elektrik tespit tutanakları tanzim edildiği, bahse konu kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olup davalının kaçak elektrik kullandığının ispatı niteliğinde olduğu, mahkemece, hatalı ve eksik incelemeler neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle müvekkili şirketin alacağının çok altında olmak üzere davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, bilirkişice iddia edilenin aksine müvekkili şirketin enerji bedelinin %100 fazlasına hesaplamasında herhangi bir yasaya aykırılık bulunmadığı, nitekim davalı hakkında birden fazla kaçak tutanağı düzenlendiği, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri nezdinde de sabit olduğu gibi, mükerrer kaçak tüketimler için 2 katsayısı uygulanması gerektiği, bu da enerji bedelinin %100 fazl...