Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili idare arasındaki ... nolu sözleşmeye ait borcun ödenmediğinin tespit edildiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde , aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tamzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmesi ile kaçak veya usulsüz su kullanma hallerinde uygulanacak prosedürün düzenlenmiş olduğunu, bu hükümlere istinaden davalıya tahakkuk yapılmış olduğunu, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi açmış olduğunu, Davalı borçlunun vaki takibe itirazı sebebiyle takibin durduğunu,itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2181 KARAR NO: 2023/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2017/344 E - 2021/600 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/05/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili idare arasındaki ... nolu sözleşmeye ait borcun ödenmediğinin tespit edildiğini, Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde , aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tamzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmesi ile kaçak veya usulsüz su kullanma hallerinde uygulanacak prosedürün düzenlenmiş olduğunu, bu hükümlere istinaden davalıya tahakkuk yapılmış olduğunu, ödenmeyen tahakkukların tahsilini teminen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi açmış olduğunu, Davalı borçlunun vaki takibe itirazı sebebiyle takibin durduğunu,itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline, davalının icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İSKİ. tarafından düzenlenen su faturalarının gerek kullanım miktarı, gerekse de su birikim fiyatlandırması bakımından gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple icra takibine taraflarınca itiraz edilmiş olduğunu,müvekkili firma tarafından yapımı üstlenilen inşaatta, 2014 yılı su birim fiyatının 4,64 TL + KDV olduğunu, buna rağmen İSKİ tarafından müvekkili şirket adına tanzim edilen 07.02.2014 tarihli faturada m3 fiyatının 8,25 TL, 12.01.2014 tarihli faturada ise 12,35 TL'den hesaplama yapılmış olup, bu hesaplamaların kendi içinde dahi tutarsız olduğunu, takip dayanağı olan 01.12.2015 tarihli abone hesap kartı incelendiğinde, 11.01.2014 tarihli faturada ilk okuma tarihinde kullanılan su m3 miktarının, 07.02.2014 tarihli faturada ise son okuma tarihinde kullanılan su m3 miktarının yazılmadığının görüldüğünü , müvekkili şirkete 25.12.2014 tarihli dilekçede; 21.04.2014 tarihinde sayacın 521 m3 olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu durumda 521 m3 x 4,64 TL/m3 - 2.417,00 TL + KDV tutarında fatura çıkması gerekirken, davacı tarafından bu bedelin neredeyse 3 katının fatura edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete gönderilen 02.06.2014 tarihli Abone Hesap Kartında görüleceği üzere, 21.04.2014 tarihti faturada 563 m3 su kullanıldığının belirlenmiş ve buna göre fiyatlandırma yapılmışsa da, 25.12.2014 tarihli dilekçede 0 dönem için 521 m3 su kullanıldığının kabul edilmiş olduğunu, hatalı hesaplamanın düzeltilmesi talep edilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, takip dayanağı olan abane kartında 5.507,33 TL su bedelinin yanında müvekkili aleyhine bir de 1.843,47 TL gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, bu gecikme cezasının neye istinaden, hangi oranda tahakk...