Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan takipte takibin dayanağı olarak beş adet fatura gösterildiğini, işbu faturalar içerik itibariyle ile davalı tarafça taahhütname imzalandığı iddiasına istinaden düzenlendiğini, hiçbir suretle imza altına alınmayan taahhütnameye istinaden var olmayan bir alacağın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu sebeple davalı taraftan alınmamış hizmete ilişkin taahhüde dayalı olarak fatura düzenlenmesi ve faturanın alacak varmış gibi icraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe devam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2934 KARAR NO: 2023/1152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2015/713 E - 2021/291 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan takipte takibin dayanağı olarak beş adet fatura gösterildiğini, işbu faturalar içerik itibariyle ile davalı tarafça taahhütname imzalandığı iddiasına istinaden düzenlendiğini, hiçbir suretle imza altına alınmayan taahhütnameye istinaden var olmayan bir alacağın müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu sebeple davalı taraftan alınmamış hizmete ilişkin taahhüde dayalı olarak fatura düzenlenmesi ve faturanın alacak varmış gibi icraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe devam edilememesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasıyla takip konusu yapılan alacak 12.06.2015 tarihinde taraflarınca ödendiğini, takip konusu alacak taraflarınca ödendikten sonra açılan bu davada hukuki yarar olmadığını ve davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, ... adına başlatılan ... aboneliği, şirket yetkilisi ... tarafından 30.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile kampanyalı olarak başlanılmış ve 06.01.2014 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başladığını, daha sonra davacı tarafından operatör değiştirme formu 17.04.2014 tarihinde ulaşmış olup, taahhütlü kampanya 7. Maddesi uyarınca erken fesih faturası oluşturularak hizmeti iptali sağlandığını, ... nolu 31.01.2014 tarihli, 1.258.47 TL lık fatura, ... nolu 28.02.2014 tarihli 1.464.84 TL'lik fatura, ... nolu 31.03.2014 tarihli 1.478,82 TLlik fatura, ... nolu 30.04.2014 tarihli 821.57 TL 'lik fatura, ... nolu 31.05.2014 tarihli 4.636.32 TL'lık fatura en geç belirlenen son ödeme tarihinde ödenmediği için bu alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak ödendiğinden, davanın usulden reddini, hukuki dayanaktan yosun davanın reddini talep etmiştir. Tüketici Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verildiği ve Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya devam edildiği görülmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafça davacı borçlu hakkında ... numaralı 31.01.2014 tarihli 1.258,47 TL tutarlı 20.02.2014 son ödeme tarihli, ... numaralı 28.02.2014 tarihli 1.464,84 Tl tutarlı 21.03.2014 son ödeme tarihli, ......