Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, ... İlçesi ... mevkii ... Evleri .... Etap, ... ada, ... parsel ve ... 2. Etap, ... ada, ... parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların, dükkanlar ve sosyal tesislerin elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacı ile ... bağlı olarak İstanbul Avrupa yakasında konudan sorumlu ... A.Ş 'ye müteaddit defa müracaatı olduğunu, bunlardan birinin de 02/05/2008 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ... ise 11/07/2008 tarih ve "TİP-C/2 Enerji Müsaadesi" başlıklı, "Sayı: ..." sayılı ve "Konu: Enerji talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap alarak göndermiş olduğu yazısının, hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2805 KARAR NO: 2023/2937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2016/900 E - 2022/272 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin, ... İlçesi ... mevkii ... Evleri .... Etap, ... ada, ... parsel ve ... 2. Etap, ... ada, ... parsel adresinde inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların, dükkanlar ve sosyal tesislerin elektrik ihtiyacının karşılanarak aboneliklerinin yapılması amacı ile ... bağlı olarak İstanbul Avrupa yakasında konudan sorumlu ... A.Ş 'ye müteaddit defa müracaatı olduğunu, bunlardan birinin de 02/05/2008 tarihinde müracaat ettiğini, davalı ... ise 11/07/2008 tarih ve "TİP-C/2 Enerji Müsaadesi" başlıklı, "Sayı: ..." sayılı ve "Konu: Enerji talebi" olarak müvekkili şirketi muhatap alarak göndermiş olduğu yazısının, hukuka aykırı tek taraflı dayatmalar ile dolu olduğunu, ... "Şartname" niteliğinde müvekkili şirkete tek taraflı ve ağır hükümler içeren 4 sayfadan oluşan dayatmasının "C-2 Tip Enerji Müsaadesi" belgesinin çelişkilerle dolu olduğunu, yasa ve yönetmeliklere aykırı tutarsız, tek taraflı yararlanmaya yönelmiş bir belge olduğunu, yatırım bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması halinde elektrik verilebileceğini, aksi halde enerji alamayacağını ve itirazların da kesinlikle kabul edilmeyeceğini vurgulayarak çaresiz tek seçenekle karşı karşıya bırakıldıklarını, müvekkili şirket yetkililerinin, yatırımcılarına karşı ticari taahhüt ve yükümlülüklerini zamanında yerine getirebilmek, elektrik aboneliklerini alabilmek, cezai duruma düşmemek için elektrik dağıtımı şirketlerin isteklerini yerine getirmek için elektrik taahhütleri yapan iki farklı şirketle anlaşarak söz konusu yatırımların bedelini kendisi karşılayarak yaptırdığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan 1 ve 2 Etap yerleşim birimlerinin ihtiyaçlarını karşılayan enerji dağıtım tesisleri, ... tarafından oluşturulan kurullar eşliğinde muayene ve kontrol sonrası davalı şirketlere devredildiğini, ...'ın abone yatırımlarının elektrik dağıtım bedelinden düşüleceğine ilişkin yasa hükmüne aykırı davrandığını, abonenin elektrik ihtiyacını temin etmenin ... yasal görevi olduğunu, bu nedene ... uygulamaya ilişkin yasal emredici mevzuat olan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun yüklediği sorumluluk ve görevinden kaçındığını, dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık söz konusu olduğunu, ... görevi kötüye kullanarak, kapasiteyi arttıracak yeterli yatırım bedelinin elinde bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama yapmadığını, yapamayacağını, Türkiye'nin her yıl vergi rekortmeni olan bir şirketin görevi ...