Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2710 · K. 2023/2071
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2710 K. 2023/2071

E. 2022/2710K. 2023/20714 Temmuz 2023
icra takibigecikme zammılimited şirketitirazın iptalitazminatsatış sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatıispat yüküiptal kararıiptal davasımuaccel borçödeme emribilirkişi raporuamme alacağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Limited Şirketi arasında Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, zamanla davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... Limited Şirketi muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 8.984,10-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2710 KARAR NO: 2023/2071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2022 NUMARASI: 2020/591 E - 2022/434 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Limited Şirketi arasında Elektrik Satış Sözleşmesi akdedildiğini, zamanla davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nin bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı ... Limited Şirketi muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 8.984,10-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... Ticaret Limited Şirketi'de icra takibinde konu borca ve borcun tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali için öncelikli olarak 01 Ocak 2019 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Uyuşmazlıklarda dava şartı olarak yer alan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, açıklanan sebeplerle; davalı ... Limited Şirketi'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 8.984,10-TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamsız icra takibinde herhangi bir fatura kaydı numarası belirtmeksizin 8.984,10-TL asıl alacak açıklamalı miktarı müvekkilinden talep ettiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiğini, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğini, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığını, icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunu, dava konusu ödenmeyen enerji bedeli olarak açıkça belirtildiğini, müvekkilinin davacı şirkete kullanmış olduğu enerji için herhangi bir borcu olmadığını, elektrik firmasının tek taraflı ve keyfi uygulamasıyla tanzim ettiği veya edeceği faturalarla alacak talebinde bulunamayacağını, hizmetin sağlanmış olduğunun ispat yükünün davacı şirket de olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin, sözleşme ibrazından kaçınılmakta olduğunu, müvekkili şirket yetkilisince imzalanmamış sözleşmeye dayalı alacak talebine itiraz etmek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2681 · K. 2023/2072

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2712 · K. 2023/2068

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2936 · K. 2022/3020

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/87 · K. 2022/2599

10 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2092 · K. 2022/2861

7 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2237 · K. 2022/2871

7 Kasım 2022