Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiği dük- kanın aboneliğini üstüne aldığını, bir süre çalıştıktan sonra faaliyetine son vererek iş yerini ...'a kiraya verdiğini, bu kişinin de 6 ay sonra iş yerini boşaltarak çıktığını, daha sonra müvekki- linin iş yerini ofis olarak kullanmaya başladığını, davalı şirket personelinin 09/02/2015 tarihinde dava konusu mahalle geldiğini, sayaç değiştirme tutanağı tutup, açıklama yapmadan gittiklerini daha sonra kaçak elektrik kullanıldığına dair 2015/3 dönemine ait 2.075,60 TL kaçak tahakkuk faturası ve 2015/ 03 dönemine ait 39.026,90 TL kaçak ek tahakkuk faturası tahakkuk edildiğini beyanla müvekkilinin söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2237 KARAR NO: 2022/2871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/12/2021 NUMARASI: 2016/339 E - 2021/806 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiği dük- kanın aboneliğini üstüne aldığını, bir süre çalıştıktan sonra faaliyetine son vererek iş yerini ...'a kiraya verdiğini, bu kişinin de 6 ay sonra iş yerini boşaltarak çıktığını, daha sonra müvekki- linin iş yerini ofis olarak kullanmaya başladığını, davalı şirket personelinin 09/02/2015 tarihinde dava konusu mahalle geldiğini, sayaç değiştirme tutanağı tutup, açıklama yapmadan gittiklerini daha sonra kaçak elektrik kullanıldığına dair 2015/3 dönemine ait 2.075,60 TL kaçak tahakkuk faturası ve 2015/ 03 dönemine ait 39.026,90 TL kaçak ek tahakkuk faturası tahakkuk edildiğini beyanla müvekkilinin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, faturaların iptalini, müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla yapılan ödemelere ilişkin olarak şimdilik 20.000,00 TL' nin iadesini, davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılma- sını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlemlerin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin olayla ilgisi olmadığını, işbu davada husumetin ... A.Ş'ne yöneltilmesinin gerektiğini, ayrıca olaya ilişkin yapılan incelemede sayaçta oynama olduğu ve eksik kayıt yapıldığının tespit edildiğini, davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın husumet nedeni ile usulden reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: tahakkuk ettirilip tüketicilere gönderilen elektrik faturalarının üzerinde ... A.Ş. bilgisinin yer aldığını, diğer işlem- lerde de kimi zaman Dağıtım yazarken, aynı işlemler için başka evraklarda Perakende Satış yazdı- ğını, bu hususun şirketin kendi iç ilişkisine ilişkin bir durum olduğunu, şirketin birimlerinin avukatla- rının da aynı olduğunu, iç ilişkide şirketin birimlere ayrıldığını ve farklı işlemler için farklı birimlerin ilgilendiği hususunun kendilerince bilinemeyeceğini, hasımda değil temsilcide yanılma olduğunu, aşamalarda defalarca davanın yönlendirilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen mahkemece HMK 124. maddesinde düzenlenen "Tarafta İdadi Değişiklik" şartlarının oluşmadığından bahisle davanın husu- met yönünden reddine karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince...