Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluş elemanları tarafından, davalı ... San.ve Tic....nin "... Mah... Sk.Dış Kapı:.. İç Kapı No:- İstanbul"adresinde yapılan kontrollerde, davacının işyerinde kurulu ... sayılı tesisata bağlı ... marka 2016 imal yıllı ... seri nolu enerjisi kesilmiş olan sayacı açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle buna ilişkin olarak 23/05/2017 tarih ... seri nolu tespit tutanağı düzenlediğini, bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 07/06/2017 son ödeme tarihli 33.818,97 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2227 KARAR NO: 2022/2874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2018/887 E - 2021/159 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluş elemanları tarafından, davalı ... San.ve Tic....nin "... Mah... Sk.Dış Kapı:.. İç Kapı No:- İstanbul"adresinde yapılan kontrollerde, davacının işyerinde kurulu ... sayılı tesisata bağlı ... marka 2016 imal yıllı ... seri nolu enerjisi kesilmiş olan sayacı açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle buna ilişkin olarak 23/05/2017 tarih ... seri nolu tespit tutanağı düzenlediğini, bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 07/06/2017 son ödeme tarihli 33.818,97 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süre içinde davaya cevap vermemiş ise de, davalı vekili 18/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde " varlığı ihtilaflı olan borcun müvekkili tarafından alacaklı şirkete fazla- sıyla ödendiğini, sunulan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davacıdan alacaklı durumunda oldu- ğunu, yargılamanın önceki aşamalarında borcun ödendiğini beyan etmeyen davacı kötü niyetli olup HMK 329 md. gereği yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının gerektiğini, ayrıca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını" beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanı- mından kaynaklandığını, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, dava konusuna ilişkin olarak mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da kaçak elektrik kullanımın tespit edildiğini, tespit olunan alacak miktarının da müvekkili tarafından talep edilen alacak miktarı ile uyuştuğunu, Takibin 08/12/2017 tarihinde açıldığını, davalı tarafın 02/01/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itirazda bulunduğunu, eldeki davanın 25/07/2018 tarihinde açıldığını, borcun ise dava açıl- dıktan sonra ödendiğini, yapılan ödemenin ...