Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Başakşehir'de ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ... Tipi 1250 KVA Tipi ... nolu trafo merkezinin imal edildiğini, imalat bedelinin yarısının davacı taraf diğer yarısının ... ve hissedarlarınca karşılandığını, bu trafodan ... konut projesine çekilen elektrik bağlantı kablo bedellerinin de davacı tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 242.252,55 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2681 KARAR NO: 2023/2072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2020/264 E - 2022/447 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/07/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Başakşehir'de ... isimli inşaat projesine elektrik sağlanması için davalı ...'a başvurulduğunu, ...'ın kendilerine ilgili alana kurulacak trafonun ilgilisi tarafından kurulmasını talep ettiğini, bunun üzerine ... Tipi 1250 KVA Tipi ... nolu trafo merkezinin imal edildiğini, imalat bedelinin yarısının davacı taraf diğer yarısının ... ve hissedarlarınca karşılandığını, bu trafodan ... konut projesine çekilen elektrik bağlantı kablo bedellerinin de davacı tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 242.252,55 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunu, davanın tüm hissedarlarca açılması gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, Yönetmelik gereği bu tesisin bedelinin istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin yapılmadığını, diğer davalı ...'ın davacının geri ödeme talebini kabul ettiğine dair internet üzerinden açıklama yaptığını, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, davanın husumet yönünden ve esas bakımından reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın KABULÜ ile, 242.252,55 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı BEDAŞ'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak işbu davayı açmış olup, davanın konusu alacağın zamanaşımına uğradığını,sözkonusu alacağın müvekkili şirketten istenilmesinin mümkün olmayıp davanın husumetten reddi gerektiği, Müvekkili şirket ile ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğundan husumetin müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacının huzurdaki davada aktif husumetinin bulunmadığına yönelik itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Huzurdaki dava, kullanıcı tarafından tesis edilen dağıtım varlığının bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, dağıtım varlığı tesis eden kullanıcı, yani yatırım yap...